Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 01АП-8716/19

г. Владимир

01 октября 2019 г.

Дело N А11-11210/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колыбановой Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2019 по делу N А11-11210/2019, принятое судьей Щавлёвой А.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колыбановой Виктории Александровны (ОГРНИП 314331605200016, ИНН 331601977054) к садоводческому некоммерческому товариществу "Красный угол" (ОГРН 1033301003450, ИНН 3316400138),

о выдаче судебного приказа на взыскание 47 920 руб.

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Колыбанова Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Красный угол" задолженности по договорам оказания услуг от 16.12.2018 N 2018-12-16/01/н, от 16.01.2019 N 2019-01-16/01/н, от 12.02.2019 N 2019-02-12/01/н, от 23.01.2019 N 2019-01-23/01/н, от 16.01.2019 N 2019-01-16/02/н, от 12.02.2019 N 2019-02-12/03/н, от 27.08.2018 N 2018-08-27/10/н, от 01.03.2019 N 2019-03-01/01/н в сумме 47 920 руб.

Определением от 14.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области возвратил ИП Колыбановой В.А. заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Колыбанова В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность приятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что поданное заявление не отвечает требованиям пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, указанных в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В данном случае заявлено требование о взыскании долга по договорам оказания услуг от 16.12.2018 N 2018-12-16/01/н, от 16.01.2019 N 2019-01-16/01/н, от 12.02.2019 N 2019-02-12/01/н, от 23.01.2019 N 2019-01-23/01/н, от 16.01.2019 N 2019-01-16/02/н, от 12.02.2019 N 2019-02-12/03/н, от 27.08.2018 N 2018-08-27/10/н, от 01.03.2019 N 2019-03-01/01/н в сумме 47 920 руб.

Из указанных выше разъяснений следует, что в порядке приказного производства, по общему правилу, не подлежат рассмотрению требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

В связи с этим заявление о выдаче судебного приказа обоснованно возвращено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2019 по делу N А11-11210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колыбановой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колыбановой Виктории Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.08.2019 N 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова