Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 19АП-6233/19

г. Воронеж

9 октября 2019 г.

Дело N А08-6988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от администрации города Белгорода: Астафьева О.В., представитель по доверенности N 41-09-0122/1405 от 02.04.2019, удостоверение N 131/18;

от Поповой Валентины Ивановны: Шевченко Р.А., представитель по доверенности N 31 АБ 1397847 от 11.06.2019;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ - город Белгород: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Агарковой О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Белгородское городское БТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2019 о распределении судебных расходов от 30.07.2019 по делу N А08-6988/2017 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению администрации города Белгорода к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Поповой Валентине Ивановне о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество,

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, муниципальное образование городской округ - город Белгород, индивидуальный предприниматель Агаркова О.А., Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, муниципальное унитарное предприятие "Белгородское городское БТИ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами", Управление государственного жилищного надзора Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ответчик) о признании за муниципальным образованием городским округом "Город Белгород" права собственности на нежилое помещение площадью 19,4 кв. м с кадастровым номером 31:16:0220016:537, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 69, на первом этаже многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, муниципальное образование городской округ - город Белгород, индивидуальный предприниматель Агаркова О.А., Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, муниципальное унитарное предприятие "Белгородское городское БТИ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами", Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2017 о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А08-6988/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Попова Валентина Ивановна.

Протокольным определением от 01.11.2018 Попова В.И. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2018 производство по делу N А08-6988/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Попова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Белгорода о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

Определением Арбитражного Белгородской области от 30.07.2019 требования Поповой В.И. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с администрации г. Белгорода в пользу Поповой В.И. взыскано 56 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2019 в указанной части, в связи с чем просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Поповой В.И. требования о возмещении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Попова В.И. просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны указным лицом необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Поповой В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей администрации г. Белгорода, Поповой В.И., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белгорода - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2017 о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А08-6988/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Попова Валентина Ивановна.

Протокольным определением от 01.11.2018 Попова В.И. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2018 производство по делу N А08-6988/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием у ответчика Поповой В.И. статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При указанных обстоятельствах несмотря на отсутствие факта разрешения спора по существу, именно на истца может быть возложена обязанность возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках производства в арбитражном суде, инициированном администрацией г. Белгорода.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 21.08.2017, заключенный с Шевченко Р.А. (исполнитель) с дополнительным соглашением к нему от 07.12.2018, акт приема-сдачи оказанных услуг от 07.12.2018, договор на оказание юридических услуг от 29.04.2019, заключенный с Шевченко Р.А., расписки Шевченко Р.А. от 21.08.2017, 10.01.2019, 29.04.2019 о получении от Поповой В.И. оплаты по договорам в общей сумме 63 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 21.08.2017 Шевченко Р.А. принял на себя обязательства по подготовке и направлению в арбитражный суд по настоящему делу заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, необходимых письменных пояснений, представлению интересов Поповой В.И. в арбитражном суде, представлению доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2018 стоимость услуг составила 53 000 руб.

Согласно акту от 07.12.2018 исполнитель подготовил и направил в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица - 3 000 руб., представлял интересы Поповой В.И. в судебных заседаниях 30.08.2017, 26.09.2017, 18.04.2018, 23.05.2018, 09.07.2018, 08.08.2018, 14.09.2018, 28.09.2018, 01.11.2018 - 45 000 руб. (по 5 000 руб. за заседание), знакомился с материалами дела - 5 000 руб.

Кроме того, по условиям договора на оказание юридических услуг от 29.04.2019 Шевченко Р.А. принял на себя обязательства по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 2.1 стоимость оказания услуг по договору от 29.04.2019 составила 10 000 руб. Факт оплаты услуг представителя в общей сумме 63 000 руб. подтверждается расписками от 21.08.2017, 10.01.2019, 29.04.2019.

Как усматривается из материалов дела, представитель Поповой В.И. Шевченко Р.А. представлял интересы Поповой В.И. в судебных заседаниях 30.08.2017, 26.09.2017, 18.04.2018, 23.05.2018, 09.07.2018, 08.08.2018, 14.09.2018, 28.09.2018, 01.11.2018 в качестве третьего лица и ответчика, составлял письменные процессуальные документы, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и определениями суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в пункте 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав, затронутых обжалуемым судебным актом (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора Попова В.И. сформировала правовую позицию применительно к рассмотренному спору, возражала против удовлетворения исковых требований, участвовала в судебных заседаниях и процессе сбора доказательств по делу, то есть принимала активное участие при рассмотрении дела, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению истцом.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Выводы арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 5 000 расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, 2 000 руб. - по подготовке заявления о вступлении в дело в качестве третьего лиц лицами, участвующими в деле не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Возражая против взыскания с него судебных расходов, апеллянт ссылается в обоснование своей позиции на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и указывает, что рассматриваемый спор не является материально-правовым, поэтому судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Довод истца основан на неверном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный спор о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, рассмотрен по общим правилам искового производства, а не по правилам главы 27 АПК РФ "Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", поэтому разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не подлежат применению при решении вопроса о распределении судебных расходов между участниками процесса.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2019 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N А08-6988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева