Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 14АП-7964/19

г. Вологда

08 октября 2019 г.

Дело N А13-9300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от администрации города Вологды Бурыкиной Т.П. по доверенности от 05.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Морозко" Козича Р.В. по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года по делу N А13-9300/2019,

установил:

администрация города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" (адрес: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 104; ОГРН 1093538001370, ИНН 3526024698; далее - Общество) о взыскании 779 612 руб. 16 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 733 552 руб. 45 коп., пеней за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в сумме 46 059 руб. 71 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 04.05.2016 N 24-1023мс и передаче земельного участка с кадастровым номером 35:25:0401003:26 по акту приема-передачи.

Решением суда от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка; договор аренды земельного участка N 24-1023гс от 04.05.2016 расторгнут; на Общество возложена обязанность по передаче истцу по акту приема-передачи спорного земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 592 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне, что не оспаривается Администрацией. Размещение в данной зоне жилых домов не допускается, следовательно, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием не представляется возможным. Ссылается на разъяснения, содержащие в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Податель жалобы считает, что для установления возможности или невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием не имеет правового значения факт получения Обществом градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, проектной документации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 07.10.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Романовой А.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Шадрину А.Н.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка N 24-1023мс, в соответствии с которым Арендатору за плату во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401003:26, площадью 1909 кв. м, местоположением: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 9.

Согласно пункту 1.2 договора он заключен на срок до 20.04.2026.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется Обществу в аренду для строительства многоэтажного жилого дома.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.05.2016.

По акту приема-передачи земельный участок передан Арендатору.

Пунктом 4.4 договора определено, что внесение арендной платы осуществляется ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в соответствии с реквизитами, указанными в договоре или уведомлении Арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора ежегодный размер арендной платы составляет 2 934 209 руб. 83 коп.

Пунктом 4.6 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что Общество арендную плату в установленные договором сроки не внесло, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании долга, пеней, а также о расторжении договора аренды и передаче земельного участка.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае, как следует из материалов дела, размер арендной платы установлен по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (протокол от 20.04.2016).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебными актами по делам N А13-11364/2018, N А13-19422/2018, N А13-601/2019 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 24-1023гс от 04.05.2016 за предыдущие периоды.

Задолженность Общества по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 составила 733 552 руб. 45 коп. и ответчиком не оспаривается.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 733 552 руб. 45 коп., исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 4.6 договора установлена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей Администрацией начислена неустойка за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в сумме 46 059 руб. 71 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя определены в статье 619 ГК РФ. К числу таких оснований отнесены в том числе: использование арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. При этом в соответствии с правилами статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В данном случае, как видно из материалов дела, установленный нормами пункта 2 статьи 452 и статьи 619 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора Администрацией соблюден.

Поскольку Обществом неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы, что подтверждается в том числе судебными актами о взыскании задолженности по делам N А13-11364/2018, N А13-19422/2018, N А13-601/2019, и существующая на момент рассмотрения спора задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 04.05.2016 N 24-1023мс с данным Арендатором.

Расторгнув договор аренды с Обществом, суд обоснованно в соответствии с нормами статьи 622 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по возврату земельного участка Администрации.

Ссылка подателя жалобы на невозможность использования земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома ввиду его расположения в санитарно-защитной зоне объекта розничной торговли, расположенного на смежном участке, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанного довода Общество не представило. Доказательств отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка, в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома в деле не имеется.

Следует также учесть, что договор аренды земельного участка заключен по результатам торгов, Общество, участвуя в торгах и впоследствии заключая договор аренды, знало об установленных условиях использования земельного участка - для строительства многоэтажного жилого дома, и, подписав договор, согласилось данными с условиями, добровольно приняв на себя обязательства по освоению земельного участка в соответствии с указанным видом разрешенного использования.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года по делу N А13-9300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина