Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-39771/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-42014/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза Саморегулируемой организации "Объединение инженеров проектировщиков" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40- 42014/19, принятое судьей Бушмарной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектностроительная компания "Система" к Союзу Саморегулируемой организации "Объединение инженеров проектировщиков"

третье лицо - НОПРИЗ,

о взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Афонин Н.В. по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу Саморегулируемой организации "Объединение инженеров проектировщиков" о взыскании 150 000 руб. убытков в виде денежных средств, перечисленных в качестве взноса в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков "Содействие организациям проектной отрасли".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40- 42014/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,, ООО "Система" являлась членом Союза СРО "Объединение инженеров проектировщиков", в связи с чем 30.10.2013 ООО "Система" было выдано свидетельство о допуске N П.037.77.5084.10.2013. При этом 14.03.2011 истец внес денежные средства в компенсационный фонд ответчика в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2011 N 19 и не опровергается ответчиком.

Приказом от 26.12.2017 N СП-153 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" принято решение об исключении во внесудебном порядке сведений о Союзе саморегулируемой организации "Объединение инженеров проектировщиков" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

10.01.2018 ООО "Система" принято в члены Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков "Содействие организациям проектной отрасли".

18.01.2018 истец обратился в НОПРИЗ с заявлением о перечислении ранее внесённого взноса в компенсационный фонд Союза СРО "ОБИНЖ Проект" на счет Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков "Содействие организациям проектной отрасли".

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению в полном объеме средств компенсационного фонда в НОПРИЗ заявление истца не было удовлетворено, что подтверждается письмом от 24.01.2018 N 1-ЮЛ/06-265/18-0-0.

В связи с этим, истец повторно уплатил взнос в компенсационный фонд Ассоциация проектировщиков "Содействие организациям проектной отрасли" в размере 150 000 руб. за счет собственных средств в целях осуществления нормальной хозяйственной деятельности и предотвращения возникновения иных убытков, связанных с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда, а также невозможностью заключения новых договоров до момента получения соответствующего допуска к работам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникла обязанность возмещения убытков Истцу. Установив, что денежные средства в компенсационный фонд СРО Ассоциация проектировщиков "Содействие организациям проектной отрасли" в размере 150 000 руб. не были перечислены НОПРИЗом в установленном законом порядке по вине ответчика, в связи с чем истец для продолжения деятельности вынужден был самостоятельно повторно перечислить данные денежные средства в СРО Ассоциация проектировщиков "Содействие организациям проектной отрасли", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Градостроительным Кодексом Российской Федерации на истца возложена обязанность членства в саморегулируемой организации для осуществления соответствующих видов деятельности.

Прекратив членство в саморегулируемой организации в связи исключением такой из государственного реестра саморегулируемых организаций, истец, следуя установленным положениям части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 (в ред. 372-ФЗ), перешел в иную саморегулируемую организацию на территории Московского региона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40- 42014/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова