Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 11АП-14263/19

г. Самара

09 октября 2019 г.

Дело N А65-13527/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Нармонка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу N А65-13527/2019 (судья Абдуллаев А.Г.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Вафина Айдара Минсалиховича,

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Нармонка",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Концепт Фармаси",

о взыскании основного долга по договору поставки в размере 52 500 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 50 000 руб., государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Вафин Айдар Минсалихович обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Нармонка", Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери о взыскании основного долга по договору поставки в размере 52 500 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 50 000 руб., государственной пошлины, почтовых расходов.

Определением от 21 мая 2019 года судом первой инстанции к участию в деле привлечено третье лицо - ООО "Концепт Фармаси", а заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым 15 июля 2019 года в виде резолютивной части, указано на частичное удовлетворение требований. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 52.500 руб. основной долг и 50.000 руб. пени.

Полнотекстовое решение, изготовленное 25 июля 2019 г. содержит указание на те же взысканные суммы, но имеет указание на удовлетворение заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нормонка" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба основана на утверждениях о том, что товар по трем передаточным документам передан неуполномоченному лицу. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 10 октября 2017 года N 09/10, согласно которого третье лицо обязалось поставить ответчику дезинфицирующие шипучие таблетки, согласно спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить в сроки, установленные спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, стоимость товара, объемы, сроки и способ поставки, грузополучатель, порядок расчетов между сторонами, а также сроки и условия оплаты устанавливаются в спецификациях, прилагаемых к договору, которые являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон, если иное не установлено в самих спецификациях (п.1.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора оплата покупателем товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, сроках и условиях, предусмотренных в спецификациях.

Во исполнение заключенного договора третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 73 500 руб., что подтверждается представленными товарными накладными N 2010-79 от 20.10.2017, N 711-106 от 07.11.2017, N 2602-68 от 26.02.2018.

Доказательства оплаты товара суду не представлены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По договору уступки права требования N 1.0-20/19 ПП от 01.02.2019 третье лицо уступает истцу право требования задолженности по вышеуказанному договору поставки.

Со стороны истца ответчику направлена претензия, в которой истец просил оплатить задолженность до 25 октября 2018.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка правомерно с удом первой инстанции отклонены, поскольку в материалах дела имеется текст претензии на имя ответчика, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России с отметкой "получено адресатом".

Также на товарных накладных, которые ответчиком заявляются как ненадлежащие, имеется печать организации и подпись лица, принявшего товар. Доказательства в поддельности отсутствуют, заявление о фальсификации указанных документов от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в размере 52.500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Факт поставки товара подтверждается представленными учетно-первичными документами и ответчиком не оспорен, доказательств не поставки товара суду не представлено.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты, предусмотренных в спецификациях, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По мнению суда первой инстанции, заявленная истцом неустойка подлежит удовлетворению, поскольку она является разумной и соразмерной сумме долга. Из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки неустойка составляет 88 725 руб., однако истцом сумма неустойки снижена самостоятельно до 50 000 руб. При заключения договора стороны добровольно подписывали его, соглашаясь со всеми условиями в том числе и с размером неустойки. Доказательств понуждения к заключению договора ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о возможности применения ст.333 ГК РФ (л.д.46) судом первой инстанции отклонены по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика. Судом учитывается, что истцом самостоятельно снижена неустойка и она не превышает сумму основного долга. Несоразмерность размера неустойки ответчиком также не доказана. Таким образом, основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют. Таких доказательств ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Как уже было указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Отказав в снижении неустойки, суд первой инстанции сослался на непредставление ответчиком доказательств её несоразмерности.

Однако, в соответствии с позицией, которая находит свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ достаточно даже устного заявления стороны об этом (постановление ВС РФ N 306-ЭС18-11943 от 20 ноября 2018 года). Сторона, делающая такое заявление, не ограничена в объеме своих доводов и представляемых обоснований.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае следует оценивать, что именно истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 0,5% в день. Применение такой ставки означает, что истец получает возможность взыскивать с ответчика пени в размере более 180% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

При этом не имеет значения, что истец при обращении в суд, ограничился требованием о взыскании неустойки в размере 50.000 руб., за период с 01 марта 2018 г. по 01 февраля 2019 г., т.е. самостоятельно уменьшил её от расчетной суммы 88.725 руб. В любом случае, неустойка за период 11 месяцев, в сумме практически равной сумме основного долга (52.500 руб.) является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить пени до размера, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение требуемой истцом с ответчика неустойки до суммы в размере 17.745 руб. будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком стоимости полученного товара.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку ставка в размере 0,1% в день более чем в четыре раза выше ставки ЦБ РФ применяемой при расчете процентов по ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части взысканной судом первой инстанции штрафной неустойки, которую следует взыскать в сумме 17.745 руб. В оставшейся части решение суда первой инстанции является правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не подлежат перераспределению, поскольку отказ во взыскании пени в связи с её уменьшением на основании ст.333 ГК РФ не влечет отнесение госпошлины в отказанной части иска на истца.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на ответчика в полном объеме, несмотря на то, что апелляционная жалоба фактически была частично удовлетворена.

Изменение решения суда первой инстанции и частичный отказ в удовлетворении заявленных требований связан с применением судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным распространить такую правовую позицию на распределение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу N А65-13527/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Нармонка", Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240) в пользу индивидуального предпринимателя Вафина Айдара Минсалиховича, г.Казань (ОГРНИП 318169000008462, ИНН 165121582603) 70.245 руб., в том числе 52500 руб. сумму основного долга, 17.745 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательства, а также 76 руб. почтовых расходов и 4150 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов