Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 06АП-2895/19

г. Хабаровск

08 октября 2019 г.

А16-178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ООО "Водоканал-Сетьстрой" - Кузнецов Р.А., представитель по доверенности от 29.12.2018;

от ИП Пензина А.Н. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пензина Андрея Николаевича

на решение от 29.03.2019

по делу N А16-178/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сетьстрой"

к индивидуальному предпринимателю Пензину Андрею Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 355 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сетьстрой" (ОГРН 1057900065684, ИНН 7901526754, далее - истец, ООО "Водоканал-Сетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Пензину Андрею Николаевичу (ОГРНИП 313790116400020, ИНН 790152954390, далее - ответчик, ИП Пензин А.Н., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), всего 14 744 300 руб.

Решением суда от 29.03.2019 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 045 000 руб., неосновательного обогащения и 79 015 руб. в уплату государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пензин А.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

ООО "Водоканал-Сетьстрой" в лице конкурсного управляющего в отзыве на жалобу возражает против изложенных в ней доводов, указывая на их несостоятельность, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, представитель ИП Пензина А.Н. после объявленного судом апелляционной инстанции перерыва в судебное заседание не явился, предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2017 по делу N А16-40/2017 отсутствующий должник - ООО "Водоканал-Сетьстрой" (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Обращаясь в суд в настоящим заявлением, конкурсный управляющий Прасков М.С., указал, что в ходе процедуры конкурсного производства им проанализированы сведения о движении денежных средств по счетам должника и установлено, что ООО "Водоканал-Сетьстрой" перечислило на расчётный счёт ответчика платёжными поручениями: от 24.09.2014 N 724, от 15.10.2014 N 809, от 28.10.2014 N 890, от 07.04.2015 N 224, от 08.06.2015 N 488, от 23.04.2015 N 280, от 09.06.2015 N 498, от 11.06.2015 N 519, от 17.06.2015 N 538, от 19.10.2015 N 299, от 16.10.2015 N 285, от 20.10.2015 N 315, от 21.10.2015 N 1329, от 11.11.2015 N 1410, от 25.11.2015 N 477, от 26.11.2015 N 490, от 27.11.2015 N 511, от 16.12.2015 N 595, от 17.12.2015 N 609, от 23.12.2015 N 618, от 23.12.2015 N 619, от 24.12.2015 N 621, от 24.12.2015 N 622, от 28.12.2015 N 635, от 20.01.2014 N 32, от 21.01.2014 N 34, от 03.03.2014 N 149, от 19.03.2014 N 188, от 04.07.2014 N 425, от 11.07.2014 N 449, от 17.09.2014 N 692, от 23.04.2015 N 285, от 28.04.2015 N 305, от 28.04.2015 N 306, от 21.05.2015 N 393, от 25.05.2015 N 414, от 26.05.2015 N 425, от 28.05.2015 N 448, от 08.07.2015 N 658, от 10.07.2015 N 679, от 28.08.2015 N 954, от 02.09.2015 N 983, от 09.09.2015 N 25, от 15.09.2015 N 53, от 18.09.2015 N 81, от 21.09.2015 N 82, от 22.09.2015 N 104, от 22.09.2015 N 113, от 15.10.2015 N 274, от 16.10.2015 N 285, от 19.10.2015 N 299, от 20.10.2015 N 315, от 26.11.2015 N 492, от 23.12.2015 N 618, от 05.11.2015 N 1385, от 08.02.2016 N 85, денежные средства всего в сумме 14 744 300 руб.

Поскольку документы, подтверждающие обоснованность оспариваемых перечислений, конкурсному управляющему не переданы, а другой способ получить подтверждение указанных операций отсутствовал, конкурсный управляющий направил в адрес предпринимателя претензию с требованием об уплате задолженности в 10-ти дневный срок, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования частично, суд признал доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 12 584 300 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договоров займа, и о возникновении у заемщика обязанности по возврату денежных средств в размере 2 160 000 руб. Одновременно с этим, сославшись на ненадлежащее оформление товарных накладных и информацию ГИБДД о количестве зарегистрированных за предпринимателем единиц большегрузной техники, суд сделал вывод о недоказанности ответчиком факта оказания транспортных услуг и поставки истцу песка, гравия.

Между тем судом ошибочно не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13).

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Как видно из материалов дела, в частности, из свидетельства о государственной регистрации ИП Пензина А.Н. предприниматель является профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов (основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке).

Согласно объяснениям бывшего руководителя должника Стасенко И.Н. от 01.11.2018, приобщенным к материалам дела, в целях исполнения обязательств по контрактам и возникшей потребности в грузовых перевозках ООО "Водоканал-Сетьстрой" привлекало третьих лиц, в том числе ИП Пензина А.Н.

В качестве доказательств оказания услуг по перевозке грузов ИП Пензиным А.Н. представлены заказ-наряды, транспортные накладные (заявки), путевые листы, товарные накладные.

Из товарных и транспортных накладных следует, что перевозимым грузом являлись песок, щебень, отсев; грузоотправитель - ООО "Водоканал-Сетьстрой", грузополучатель - ООО "Водоканал-Сетьстрой", место разгрузки - г. Биробиджан, стадион Дружба, РБУ, ул.Ш-Ал,15, ул.Некрасова,17 транспортные средства и водители согласованы.

Транспортные накладные, порядок оформления соответствуют унифицированным формам.

Актами N 4 от 31.01.2014, N 15 от 28.02.2014, N 193 от 31.03.2014 N 109 от 30.04.2014, N 114 от 31.05.2014, N 213 от 30.11.2014, N 176 от 06.01.2015, N 170 от 13.01.2015, N 181 от 19.01.2015, N 165 от 22.01.2015, N 172 от 28.01.2015, N 195 от 20.02.2015, N 199 от 26.02.2015, N 201 от 26.02.2015, N 202 от 27.02.2015, N 216 от 20.03.2015, N 211 от 26.03.2015, N 220 от 31.03.2015, N 221 от 31.03.2015, N 223 от 31.03.2015, N 224 от 31.03.2015, N 225 от 31.03.2015, N 227 от 05.04.2015, N 229 от 10.04.2015, N 236 от 15.04.2015, N 238 от 22.04.2015, N 240 от 27.04.2015, N 241 от 29.04.2015, N 242 от 29.04.2015, N 246 от 30.04.2015, N 250 от 30.04.2015, N 275 от 30.05.2015, N 277 от 31.05.2015, N 251 от 05.05.2015, N 253 от 11.05.2015, N 255 от 12.05.2015, N 257 от 21.05.2015, N 260 от 22.05.2015, N 261 от 25.05.2015, N 278 от 25.05.2015, N 270 от 28.05.2015, N 277 от 31.05.2015, N 335 от 04.06.2015, N 303 от 24.06.2015, N 310 от 29.06.2015, N 311 от 29.06.2015, N 312 от 29.06.2015, N 317 от 30.06.2015, N 318 от 30.06.2015, N 353 от 13.07.2015, N 328 от 20.07.2015, N 336 от 29.07.2015, N 337 от 31.07.2015, N 403 от 31.07.2015, N 342 от 26.08.2015, N 348 от 31.08.2015, N 351 от 31.08.2015, N 362 от 04.09.2015, N 368 от 22.09.2015, N 369 от 24.09.2015, N 370 от 28.09.2015, N 380 от 30.09.2015, N 381 от 30.09.2015, N 382 от 30.09.2015, подписанными ИП Пензиным А.Н. и директором ООО "Водоканал-Сетьстрой" Стасенко И.Н., подтверждается исполнение ответчиком принятых перед истцом обязательств за период с 31.01.2014 по 30.10.2015.

То обстоятельство, что у ответчика в указанный период имелось две единицы большегрузной техники, факт оказания транспортных услуг не опровергает, напротив, помимо иного транспорта и механизмов, указанные транспортные средства согласованы и отражены в транспортных накладных.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, отклонившим представленные ответчиком в качестве доказательств поставки товара товарные накладные со ссылкой на отсутствие указаний на должность лица, принявшего товар, полномочий на приемку товара, даты принятия товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные товарные накладные подписаны представителями истца и заверены печатью ООО "Водоканал-Сетьстрой", что в рассматриваемой ситуации, при отсутствии обратного, свидетельствует о явствовавшей из обстановки полномочности лиц, получивших продукцию, выступать от имени истца. Доказательства выбытия печати из владения истца в материалы дела не представлены. Наличие полномочий действовать от имени ООО "Водоканал-Сетьстрой", в том числе у диспетчера Воронина Е.В. подтверждается объяснениями бывшего руководителя должника Стасенко И.Н.

Кроме того, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не может являться основанием для освобождения покупателя от оплаты товара, поскольку обязанность покупателя по оплате товара закон (статьи 486, 516 ГК РФ) связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной унифицированным формам.

Далее, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 22.01.2019 N 983/18 по результатам давности изготовления Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 30.06.2015, заключённого между ООО "Водоканал-Сетьстрой" и ИП Пензиным А.Н., дата проставления подписи Пензина А.Н. выполнена в более поздние сроки.

Согласно объяснениям бывшего руководителя должника Стасенко И.Н. соглашение подписано 30.06.2015, при этом вопрос давности изготовления Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 30.06.2015, заключённого между ООО "Водоканал-Сетьстрой" и ИП Пензиным А.Н., по имеющемуся в документе реквизиту - подписи Стасенко И.Н. перед экспертами не ставился и, соответственно, не исследовался.

Наличие в деле противоречивой информации относительно даты подписания cоглашения о взаимозачёте, тем не менее, не ставит под сомнение существование договорных отношений между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства встречного предоставления (транспортные услуги, продажи щебня, песка, отсева, услуги специализированной техники) в размере, превышающем сумму заявленных требований и отсутствие в деле доказательств того, что указанные правоотношения не являются основанием для перечисления денежных средств, утверждать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не представляется возможным.

В связи с чем, апелляционный суд не может считать доказанным факт неосновательного обогащения ответчика в размере 12 045 000 руб., а решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего - законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Пензина А.Н., подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 79 015 руб. и в пользу ответчика - 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.03.2019 по делу N А16-178/2018 в части взыскания 12 045 000 руб. суммы неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сетьстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 79 015 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сетьстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Пензина Андрея Николаевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь