Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 01АП-5993/23 по делу N А39-9381/2022

г. Владимир

17 января 2024 г.

Дело N А39-9381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" и акционерного общества "Национальная башенная компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2023 по делу N А39-9381/2022, принятое по иску акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" (ОГРН 1125827000056, ИНН 5827901593) к акционерному обществу "Национальная башенная компания" (ОГРН 1167746798394, ИНН 7713419774) о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Национальная башенная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору аренды N 179 от 01.01.2007 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 134 237 руб. 28 коп., 460 620 руб. 39 коп. недополученной арендной платы за период с 01.01.2023 по 06.07.2023, 17 699 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.01.2023 по 06.07.2023, 685 671 руб. 71 коп. упущенной выгоды за период с 07.09.2019 по 31.12.2021, а также 52 000 руб. в возмещение стоимости экспертного заключения.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 395, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием на стороне ответчика непогашенной задолженности по договору аренды N 179 от 01.01.2007; уклонением Компании от исполнения обязанности по возврату Обществу имущества из арендного пользования, в связи с чем размер арендной платы, согласованный сторонами в ранее действовавшем между ними договоре аренды, не покрывает убытки истца, представляющие собой неполученные доходы в размере рыночной стоимости арендной платы; несоответствием согласованного в договоре размера арендной платы рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Решением от 31.07.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.01.2022 по 06.07.2023 в общей сумме 203 521 руб. 04 коп., убытки в сумме 391 336 руб. 63 коп., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 52 000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 11 661 руб., в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Компания обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Общество в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 685 671 руб. 71 коп. за период с 07.09.2019 по 31.12.2021. Заявитель полагает, что вправе претендовать на получение с арендатора арендной платы в размере, соответствующем реальной рыночной стоимости, которая существенно отличается от условий, установленных договором от 01.01.2007 N 179, что подтверждается экспертным заключением N 11772 от 29.07.2022. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Компания выразила несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 391 336 руб. 36 коп. и расходов на оплату экспертного заключения в сумме 52 000 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил в совокупности статьи 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и проигнорировал разъяснения содержащиеся в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, в котором указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Ответчик полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что предусмотренная договором арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт приготовлений к получению дохода от сдачи имущества в аренду по рыночной стоимости. Поясняет, что представитель Общества в суде первой инстанции указывал на намерение истца использовать арендованный ответчиком земельный участок для собственных хозяйственных нужд. Также заявитель полагает неправомерным отнесение на ответчика понесенных Обществом расходов на оплату экспертного заключения.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны выразили несогласие с доводами процессуального оппонента.

В судебное заседание 10.01.2024 явка представителей сторон не обеспечена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.01.2022 по 06.07.2023 в сумме 203 521 руб.

04 коп., а также в части отказа во взыскании с ответчика 17 699 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и не просили отменить обжалованный судебный акт в данных частях), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3695/2022 от 25.01.2023, 01.01.2007 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) был заключен договор N 179, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить в границах земельного участка с кадастровым номером 13:08:04:32005:0021, находящегося примерно в 430 м по направлению на северо-запад от пикета 437 км федеральной автодороги М5 "Урал", и эксплуатировать следующее оборудование, принадлежащее заказчику:

- контейнер с оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи 2,30-м х 5,00-м (далее - БС);

- металлическую башню высотой 72 м для установки на ней антенно-фидерных устройств БС (далее - АФУ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора заказчик обязался произвести демонтаж оборудования и временных ограждений, привести места размещения оборудования в исправное состояние.

Срок действия заключенного сторонами договора установлен с 01.01.2007 до 31.12.2010 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным (перезаключенным) на такой же срок на тех же условиях.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3695/2022 от 25.01.2023 установлено, что срок действия договора от 01.01.2007 продлился по 31.12.2022. Письмами исх. N 134 от 11.11.2021, а также исх. N 142 от 20.12.2021 истец указывал на прекращение действия договора и предлагал демонтировать оборудование, что фактически свидетельствует о возражении АО "ДЭП N 82" против дальнейшего продления срока действия договора. Также названным судебным актом установлено, что после 31.12.2022 договор от 01.01.2007 прекратил свое действие.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора между теми же сторонами.

В обоснование настоящего иска указано, что в период действия договора Компания ненадлежаще исполняла обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 134 237 руб.

28 коп.

Также истец ссылается на то, что ввиду неисполнения ответчиком обязанности по освобождению и возврату земельного участка из арендного пользования Общество было лишено возможности сдавать его в аренду по рыночной цене и понесло убытки в сумме 460 620 руб. 39 коп. за период с 01.01.2023 по 06.07.2023. При этом истец просил начислить проценты за пользование чужим денежными средствами на указанную сумму за период с 01.01.2023 по 06.07.2023.

Помимо изложенного Общество полагает, что предусмотренный договором от 01.01.2007 размер арендной платы не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 685 671 руб. 71 коп. за период с 07.09.2019 по 31.12.2022.

Размер рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 13:08:04:32005:21 определен истцом на основании заключения эксперта N 11772 от 29.07.2022, выполненного ООО "ГОСТ", за подготовку которого Общество оплатило 52 000 руб., в подтверждение чего в дело представлено платежное поручение от 21.07.2022 N 444.

Установив по представленным в дело документам наличие задолженности ответчика задолженность за период с 01.01.2022 по 06.07.2023 в сумме 203 521 руб. 04 коп., исчисленной исходя из размера арендной платы, предусмотренной в договоре от 01.01.2007 N 179 в сумме 11 186 руб. 44 коп. в месяц, учитывая отсутствие возражений ответчика в отношении данного требования, руководствуясь положениями статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании долга в указанной сумме. Наряду с этим суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 17 699 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами. В данной части решение суда не обжалуется.

При разрешении иных заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Поскольку преюдициально установлено, что вплоть до 31.12.2022 правоотношения сторон были урегулированы договором аренды от 01.01.2007 N 179, в соответствии с условиями которого размер арендной платы составляет 11 186 руб. 44 коп. в месяц (данное обстоятельство стороны не оспаривают), соглашения об ином размере арендной платы в установленном законом порядке сторонами достигнуто не было, суд первой инстанции справедливо заключил, что Общество не вправе требовать от Компании внесения платы за пользование арендованным имуществом за период действия договора аренды в рыночном размере.

В связи с изложенным суд на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 07.09.2019 по 31.12.2022 в размере 685 671 руб. 71 коп.

Наряду с этим при рассмотрении возникшего между сторонами спора суд руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3695/2022 от 25.01.2023 установлено, что заключенный сторонами договор аренды от 01.01.2007 прекратил свое действие 31.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт неисполнения обязанности по освобождению и возврату истцу арендованного земельного участка в период после прекращения действия договора аренды (с 01.01.2023 по 06.07.2023) Компания не оспаривает, на уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи не ссылается.

Абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела видно, что заявляя требование о взыскании с ответчика 460 620 руб. 39 коп. недополученной арендной платы за период с 01.01.2023 по 06.07.2023, Общество ссылается на уклонение Компании от освобождения земельного участка, право аренды которым ответчик утратил, а также указывает на невозможность излечения прибыли от его использования путем сдачи в аренду по рыночной стоимости. Таким образом, фактически истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Доводы Компании о том, что в спорный период Общество не предпринимало необходимых мер для сдачи земельного участка в аренду иным лицам, коллегия судей рассмотрела и отклонила, поскольку невозможность подобного рода приготовлений обусловлена действиями ответчика, который не освободил земельный участок от размещенного на нем оборудования и не передал его по акту приема-передачи истцу. При этом приготовление к заключению договора аренды в отношении земельного участка, который не свободен от имущества третьих лиц (в данном случае Компании), не отвечает критерию разумности осмотрительности, поскольку обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что до момента освобождения прежним арендатором земельного участка его передача в аренду иным лицам объективно невозможна.

Ссылка Компании на то обстоятельство, что в суде первой инстанции представитель Общества пояснял, что истец намерен был использовать земельный участок в собственных хозяйственных целях, а не для целей сдачи его в аренду, апелляционный суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Из содержания дополнения к отзыву от 23.11.2023, подписанного генеральным директором Общества, следует, что предъявление настоящего иска обусловлено именно невозможностью сдать в аренду земельный участок, занятый оборудованием ответчика, и получать арендную плату в размере, соответствующей реальной рыночной стоимости, которая существенно отличается от условий заключенной сторонами спора сделки. Истец пояснил, что земельный участок находится в непосредственной близости к федеральной трассе М5, что влияет на его востребованность. Также указал, что иные части данного земельного участка уже сдаются в аренду третьим лицам, а не используется в деятельности Общества.

Приведенные пояснения, данные непосредственно единоличным исполнительным органом Общества, соотносятся с предметом спора и надлежащим образом мотивируют право на взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2023 по 06.07.2023.

Коллегия судей полагает, что неверно озвученная представителем Общества в суде первой инстанции в ходе судебного заседания правовая позиция не должна привести к лишению истца права на судебную защиту своего законного интереса на получение дохода от сдачи имущества в аренду по реальной стоимости.

Таким образом, поскольку Компания в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободила земельный участок после прекращения договора аренды и не возвратило его Обществу по акту приема-передачи, то причинило истцу убытки в форме упущенной выгоды - неполученной арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора с другой организацией по средней рыночной стоимости арендной платы в соответствующий период.

Расчет рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2023 по 06.07.2023 в сумме 460 620 руб. 39 коп. выполнен с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта N 11772 от 29.07.2022, выполненного ООО "ГОСТ".

Доказательств того, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Уменьшив указанный размер на сумму взысканной с ответчика задолженности по арендной плате за тот же период в сумме 69 283 руб.

76 коп., суд первой инстанции на законных основаниях также взыскал с Компании в пользу Общества убытки в сумме 391 336 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 52 000 руб. в возмещение стоимости экспертного заключения, которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено в полном объеме.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение Обществом расходов на оплату услуг по подготовке заключения эксперта N 11772 от 29.07.2022 обусловлено предъявлением в суд настоящего иска и намерением обосновать рыночный размер арендной платы за спорный земельный участок.

Таким образом, указанные расходы относятся к судебным.

За подготовку вышеназванного заключения эксперта Общество оплатило 52 000 руб., в подтверждение чего вдело представлено платежное поручение от 21.07.2022 N 444.

При этом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку предъявленные Обществом требования удовлетворены не в полном объеме, судебные расходы подлежали отнесению на ответчика лишь в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, которая составляет 23 826 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов на оплату экспертного заключения на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта в данной части.

Иные аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относится заявителей.

При этом апелляционный суд учитывает, что изменение решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Компании, так как уплата государственной пошлины за рассмотрение судом вопроса о распределении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, а сами по себе требования о взыскании судебных расходов не включаются в сумму исковых требований и, соответственно, не оказывают влияние на пропорциональное распределение судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2023 по делу N А39-9381/2022 изменить в части распределения расходов на оплату экспертного заключения.

Взыскать с акционерного общества "Национальная башенная компания" в пользу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 23 826 руб. 78 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2023 по делу N А39-9381/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Национальная башенная компания" и акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 82" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк