Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 19АП-6164/19

г. Воронеж

09 октября 2019 г.

Дело N А36-7252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича: Сахаров Е.В., представитель по доверенности б/н от 14.04.2017;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2019 по делу N А36-7252/2017 (судья Коровин А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (ОГРНИП 317482700018479, ИНН 482400019604) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 338 760 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимира Владимирович (далее - ИП Спиваков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 338 760 руб. 67 коп. страхового возмещения. Также, истец просил взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 82 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2019 исковые требования ИП Спивакова В.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 338 760 руб. 67 коп. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Спивакова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 775 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 82 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что заключение повторной судебной экспертизы N 01-03-19САА от 25.03.2019 с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует пункту 2.3. Положения N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ (далее - Единая методика). Заявитель указывает на то, что арбитражным судом области не была дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению ответчика, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион").

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Кутузова, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) С165ХЕ48 под управлением Сычева А.В. и автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. Е852РК82 под управлением Шаколовой Т.И.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 17.04.2017.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. С165ХЕ48 Сычев А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0719081442).

Гражданская ответственность потерпевшей Шаколовой Т.И. на момент ДТП застрахована не была.

16.05.2017 Шаколова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.05.2017 акционерным обществом "ТЕХНЭКСПРО" (далее - АО "ТЕХНЭКСПРО") по поручению ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение N 2062/17-07 от 29.05.2017, в соответствии с которым повреждения автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. Е852РК82 образовались не в результате контакта с автомобилем Фольксваген Транспортер, г.р.з. С165ХЕ48 при заявленном механизме столкновения.

Не согласившись с указанными выводами, потерпевшая обратилась к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Алехину Виктору Николаевичу (далее - ИП Алехин В.Н.), которым было составлено экспертное заключение N 130 от 07.06.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 336 700 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 14 580 руб.

На основании договора цессии N 15/17 от 15.06.2017 Шаколова Т.И. (цедент) уступила ИП Спивакову В.В. (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N 0719081442) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 17.04.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Кутузова, д. 3, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, Шаколова Т.И в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ИП Спиваков В.В.

15.06.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также предложил выплатить страховое возмещение и стоимость независимой оценки на расчетный счет ИП Спивакова В.В. с указанием реквизитов.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ИП Алехина В.Н. N 130 от 07.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 336 700 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 14 580 руб.

Как видно из экспертного заключения N 130 от 07.06.2017, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства N 65 от 19.05.2017. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля.

В опровержение требований истца ответчик представил в материалы дела экспертное исследование N 2062/17-07 по материалам выплатного дела N 15268569 от 29.05.2017, в соответствии с которым повреждения автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. Е852РК82 образовались не в результате контакта с автомобилем Фольксваген Транспортер, г.р.з С165ХЕ48 при заявленном механизме столкновения.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений, объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражным судом области была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 16-12/17 от 23.04.2018 повреждения автомобиля, отраженные в материалах дела, кроме повреждений двери задней правой в средней и задней частях, крыла заднего правого, молдинга крыла заднего правого и заднего бампера, не могли быть образованы 17.04.2017 в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта при указанных повреждениях с учетом износа составляет 33 500 руб.

По итогам допроса эксперта арбитражным судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку экспертом не осматривались транспортные средства, участвовавшие в спорном ДТП, и не определялась вещная обстановка с учетом рельефа местности.

В соответствии с заключением эксперта (дополнительным) N 16-12/17 от 06.08.2018 повреждения автомобиля, отраженные в материалах дела, кроме повреждений переднего бампера, передней левой фары, крыла переднего левого, крыла переднего правого в передней части, диска переднего правого колеса в виде множественных потертостей с наслоением вещества черного или схожего с ним цвета, диска заднего правого колеса, могли быть образованы 17.04.2017 в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта при отсутствии данных повреждений с учетом износа составляет 296 000 руб.

С учетом наличия противоречий в экспертном заключении N 16-12/17 от 23.04.2018 и дополнительном экспертном заключении N 16-12/17 от 06.08.2018, арбитражным судом области по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта N 01-03-19САА от 25.03.2019, в котором был указан перечень повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП 17.04.2017, на основе чего экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 321 400 руб., величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 17 360 руб. 67 коп.

Проанализировав указанное заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд области пришел к обоснованным выводам о том, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, сопоставив выводы эксперта с другими материалами дела, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заключение повторной экспертизы N 01-03-19САА от 25.03.2019 является надлежащим доказательством по делу, в качестве доказанных следует принимать стоимость восстановительного ремонта в сумме 321 400 руб. с учетом износа, а также величину утраты товарной стоимости в сумме 17 360 руб. 67 коп.

При этом, арбитражным судом области принято во внимание то, что сторонами характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Жук, г.р.з.Е852РК82, определенные в экспертном заключении N 01-03-19САА от 25.03.2019, не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 338 760 руб. 67 коп. (321 400 руб. + 17 360 руб. 67 коп.).

Рассмотрев требование истца о взыскании 18 000 руб. расходов по проведению экспертизы, арбитражный суд области, с учетом положений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения указанных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по независимой оценке в размере 18 000 руб.

При разрешении заявления истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., арбитражный суд области, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Почтовые расходы истца в сумме 82 руб. подтверждены документально и правомерно взысканы арбитражным судом области с ответчика в пользу истца.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о признании заключения повторной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Выполненное по поручению суда экспертное заключение N 01-03-19САА от 25.03.2019, составлено в соответствии с Единой методикой, с использованием методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации, о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 17.04.2017, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы получены в полном объеме.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия, выполненная на заключение повторной судебной экспертизы ООО "ТК Сервис Регион", не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия составлена без осмотра автомобиля, специалист при составлении данной рецензии не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в рамках проведения повторной судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие же ответчика с выводами экспертизы N 01-03-19САА от 25.03.2019 не указывает на неправильность сделанных в нем выводов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 413 от 16.08.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.08.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2019 по делу N А36-7252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков