Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-25866/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-25105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Сергеева С.Ю. по доверенности от 01.01.2019

от ответчиков:

представитель ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Короткевич О.Н. по доверенности от 12.09.2019

представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Бякина О.В. по доверенности от 06.12.2018

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25866/2019) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-25105/2019 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ;

3-илица: ФГКОУ "Санкт-Петербургское военное училище МО РФ"; ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (197198, Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, д.16, корп.2, лит.А, ОГРН: 1057810153400, далее - ТГК N 1, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 1027810323342; ИНН: 7826001547, далее - ФГКУ "СЗТУИО") о взыскании 2 840 113 руб. 15 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 25.10.2005 N20922, за период с октября 2018 года по июнь 2018 года, 13 858 руб. 79 коп. неустойки и 15 000 руб. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчиков взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул Знаменка 19, ОГРН: 1037700255284, далее - Минобороны) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКОУ "Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации".

Решением от 10.07.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 2 840 113 руб. 15 коп. долга, 13 858 руб. 79 коп. неустойки и 39 000 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение обжаловано Министерством обороны в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО "ТГК N 1" в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению подателя жалобы, исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, договор N 20922 от 25.10.2005 прекратил свое действие в связи с выбытием спорных объектов из ведения Учреждения; в материалы арбитражного дела представлен договор безвозмездного пользования зданиями и помещениями N 46 от 30 августа 2012 г., согласно которому спорные объекты недвижимости переданы привлеченному в дело третьему лицу - ФГКОУ "Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации; следовательно, по мнению заявителя, Училище является пользователем спорного объекта и получателем услуг. Минобороны указывает, что приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017; согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 171 от 18 января 2017 года " О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за государственным учреждением Жилищно-Эксплуатационной конторой 21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы" спорный объект - котельная инв. N1 (с сетями), расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, в/г 45 подлежит закреплению на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России; таким образом, по мнению подателя жалобы, в период, предъявленный ПАО "ТГК N 1" к взысканию с октября по декабрь 2018 г. именно ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России являлось надлежащим ответчиком по настоящему делу. Минобороны России полагает, что взыскание денежных средств с Учреждения будет являться двойным расходованием бюджетных средств. Учреждение и Минобороны России не могут выступать в настоящем деле в качестве надлежащих ответчиков, поскольку определило ответственное лицо по указанным правоотношениям. В действиях Учреждения не усматривается вина, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют; суд первой инстанции не принял во внимание заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГР РФ факт заключения договора и выставление платёжных документов, не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг и наличие задолженности в спорный период. По мнению заявителя, представленные в материалы дела счета-фактуры за период октября по декабрь 2018 года фактически являются документами, составленными ПАО "ТГК N 1" в одностороннем порядке; составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов, не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, следовательно, полагаем, что обязательств по уплате данных услуг у ответчика не возникло. Заявитель ссылается на то, что в материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований истца за счет основного должника; со стороны ПАО "ТГК N1" имеет место злоупотребление правом в виде необоснованного привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательству, которое может быть исполнено силами непосредственно основного должника.

От Компании поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё. Представитель Учреждения поддержал позицию Минобороны.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 25.10.2005 ПАО "ТГК N 1" (правопредшественник ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФГКУ "СЗТУИО" (правопредшественник загородная КЭЧ района) (абонент) заключен Договор теплоснабжения N20922 в редакции Соглашения о перемене лица в обязательствах от 25.10.2011, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязался своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 5.6.3 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.

Расчетные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В период с октября по декабрь 2018 года ПАО "ТГК N 1" отпустило абоненту тепловую энергию на общую сумму 2 840 113,15 руб., выставила счета-фактуры для оплаты потребленного ресурса.

Претензии от 28.01.2019 и от 29.01.2019 об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2018 года были оставлены ФГКУ "СЗТУИО" и Минобороны без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ТГК N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В период с октября по декабрь 2018 года ПАО "ТГК N 1" исполнило обязательство по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме в соответствии с условиями договора.

В отсутствие доказательств оплаты абонентом выставленных энергоснабжающей организацией платежных документов, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в размере 2 840 113,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ФГКУ "СЗТУИО" МО обязательства по своевременной оплате тепловой энергии установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании 13 858,79 руб. неустойки.

Доводы Министерства Обороны Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы об обязанности по оплате потребленных энергоресурсов третьим лицом федеральным государственным казенным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации несостоятелен, виде отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения. У истца отсутствуют договорные отношения с третьим лицом. Спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут. Передача тепловых сетей, расположенных по спорному объекту в эксплуатацию ФГБУ "ЦЖКУ" не свидетельствует о прекращении договора между ПАО "ТГК N 1" и ФГКУ "СЗТУИО", а также об отсутствии у ответчика обязанности по оплате теплового ресурса, отпущенного на объекты ответчика.

Судом проверен расчет поставленного теплового ресурса, произведенный истцом, и признан не противоречащим действующему законодательству. В подтверждение расчета истцом представлены счета-фактуры, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость, расчет количества тепловой энергии, потребленной в октябре - декабре 2018 года, и расчет задолженности. Доказательства, опровергающие отраженные в счетах-фактурах сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Ссылка подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является потребитель тепловой энергии - ФГКОУ "Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации, с которым заключен договор безвозмездного пользования зданиями и помещениями N 46 от 30.08.2012, на основании которого спорные объекты недвижимости переданы безвозмездное пользование последнему, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного с ФГКОУ "Санкт-Петербургское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации договора безвозмездного пользования зданиями и помещениями N 46 от 30.08.2012 и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с Училищем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что собственник имущества неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ФГКУ "СЗТУИО" (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-25105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина