Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-41971/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-66375/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-66375/19, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" к Акционерному обществу "Райффайзенбанк", Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" Змейкову С.Ю.

о признании прекращенным договор поручительства от 27.07.2009 No RBA/6392-S6 заключенный между ООО "ДДГ Юнит" и ООО "Райффайзенбанк" с 16.12.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ответчик 1) и конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "ДДГ Юнит" (ответчик 2) о признании прекращенным договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S6, заключенного между ООО "ДДГ Юнит" и ООО "Райффайзенбанк" с 16.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-66375/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-123684/15 ООО "Диамант девелопмент групп Юнит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" утвержден Змейков Сергей Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-123684/15 требования ООО "Реметройкомилект" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДДГ Юнит" в размере 575 000 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. по делу N А40-123684/15 требования АО "Райффайзенбанк" в размере 414 224 299,08 руб. (основного долга), 1 778 355,25 руб. (неустойки), 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Между АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк, ответчик) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 27.07.2009 г. было заключено Кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 руб. общим сроком до 24.10.2014 г.

К кредитному соглашению были заключены Изменения N 1 от 28.07.2009 г., N 2 от 05.102009 г., N 3 от 16.10.2009 г., N 4 от 05.10.2010 г.

Согласно п. 2.1 Кредитного соглашения с учетом Изменений N 4 Договора Истец обязался предоставить ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" кредиты в размере, не превышающем сумму лимита А (500 000 000 руб.), лимита В (30 000 000 руб.), лимита С (25 000 000 руб.). Процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода начисления процентов в рублях составляет сумму внутренней процентной ставки Банка для кредитов в рублях и 8.5% годовых (п. 5 2 Кредитного соглашения).

По условиям Кредитного соглашения (п. 6.1) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" обязалось производить погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, содержащимся в Приложении 4 к Кредитному соглашению (с учетом Изменения N 4).

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Банком но Кредитному соглашению N RBА/6392 между Банком и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" 27.07.2009 г. был заключен договор поручительства N RBA/6392-S6. Кроме того между Банком, и ООО "ДДГ Юнит" был заключен договор об ипотеке от 27.07.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО "ДДГ Юнит" передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152.8 кв.м, имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5. подземная этажность: 1. расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая. д.24, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512.7; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.24

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что договор поручительства N RBA/6392-S6 от 27.07.2009 г., заключенный между АО Райффайзенбанк и ООО "ДДГ Юнит", является прекращенным, поскольку согласно пункту 15 договора поручительства установлен срок предоставляемого обеспечения, согласно которого договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства.

Согласно условиям кредитного соглашения предусмотрены даты погашения основного долга и процентов, в частности 27.01.2010 - дата начала погашения основного долга в соответствии с графиком (п. 6.1 кредитного соглашения, в соответствии с графиком); первый период начисления процентов начинается в дату предоставления первого кредита, все последующие периоды начисления процентов начинаются в дачу окончания предшествующего периода, (в соответствии п. 5.1. кредитного соглашения).

Учитывая, что 16.10.2009 на расчетный счет ООО ДДГ "Волд", открытый в АО "Райффайзенбанк", был перечислен транш в размере 500 000 000 руб., то обязанность оплаты процентов наступила 16.11.2009.

Сумма процентов, подлежащая оплате должником на момент наступления срока оплаты, согласно выставленного банком счета, составляла 6 845 479 руб.

16.11.2009 произведена оплата части процентов в размере 1 600 000 руб., 17.11.2009 была дополнительно перечислена сумма в качестве оплаты процентов в размере 3 840 543,93 руб.

Истец ссылается на то, что уже при оплате процентов за первый расчетный период было допущено нарушение обязательства заёмщика, в виде недоплаты в размере 1 404 935,07 руб.

Оплата процентов следующего расчетного периода наступила 16.12.2009, однако оплата произведена не была.

Таким образом, по мнению истца, моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (в соответствии с п. 15 кредитного соглашения) нужно считать 16.12.2009.

Однако исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы только лишь 14.02.2013 (дело N А40-16718/2013), то есть позже предусмотренного договором срока более чем на месяц, 21.02.2013 - исковое заявление было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 и постановлением ФАС Московского округа от 06.05.2014 по делу N А40-16718/2013, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают пропуск АО "Райффайзенбанк" трехгодичного срока, для предъявления искового заявления к поручителю, предусмотренного пунктом 15 Договора поручительства от 27.07.2009, заключенного между ООО "ДДГ Юнит" и АО "Райффайзенбанк".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании прекращенным договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правоотношения, вытекающие из кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.2009 г., неоднократно исследовались судами в делах о банкротстве группы компаний "Диамант" по делам N А40-122338/2015-78-535 Б, N А40-122284/2015-38-403 Б, А40-123670/2015-18-492 Б, А40-123684/2015-70-302 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-123684/2015 в отношении ООО "ДДГ Юнит" была введена процедура наблюдения. Данным судебным актом требования ООО "Ремстройкомплект" были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с 06.10.2015 ООО "Ремстройкомплект" является участником дела о банкротстве ООО "ДДГ Юнит".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-123684/2015 заявление Банка о включении требований, вытекающих из договора поручительства N RBA/6392-S6 от 27.07.2009, было принято к производству.

Таким образом, ООО "Ремстройкомплект" узнало об основаниях требований Банка 09.11.2015, поскольку являлось участником дела о банкротстве (заявителем по делу) на этот момент.

Учитывая данное обстоятельство, любое требование, вытекающее из правоотношений между Банком и ООО "ДДГ Юнит", могло быть предъявлено истцом до 09.11.2018, то есть в течение трех лет с момента, когда данное лицо узнало (или должно было узнать) о нарушении своего права. Однако с настоящим иском истец обратился в суд 11.03.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд не соглашается с доводами истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только 07.03.2019. Ссылки заявителя на отсутствие у истца документов, связанных с основным обязательством, в условиях наличия судебного акта с установлением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, признаются судом не обоснованными.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы письменных пояснений, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

В своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-66375/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова