Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-40939/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-229865/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-229865/18, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску ООО "РОКАДА-ДЕНТ"

к ответчику: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Цымбалов А.В. по дов. от 14.06.2019;
от ответчика:	Логунов П.А. по дов. от 27.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОКАДА-ДЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании основного долга в размере 3 078 487 руб. 50 коп., пени в размере 92 326 руб. 64 коп., пени, исчисленные на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года между ООО "РОКАДА-ДЕНТ" (далее - Поставщик/Истец) и АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (АО "ГУОВ") (далее - Покупатель/ Ответчик) был заключен договор поставки N 1617187380002554164000000/2017/2-3095 на поставку медицинского оборудования производства Maillefer Instruments Holding Sari, Швейцария (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю медицинское оборудование наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки, которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии с указанным Договором Ответчику Истцом было поставлено медицинское оборудование (товар) на сумму 5 597 250 (пять миллионов пятьсот девяносто семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп. по товарной накладной N 87230 от 07.11.2017 г. Данный товар Ответчиком принят в полном объеме, что подтверждается подписью представителя и печатью организации в товарной накладной.

Пунктом 4.4. Договора оговорено, что окончательный расчет за поставленное оборудование производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Сторонами Акта о готовности Оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления Поставщиком Покупателю установленных договором документов.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что приемка Оборудования по количеству, качеству и ассортименту производится Покупателем одновременно с подписанием Акта готовности Оборудования к эксплуатации и Товарной накладной. Т.е., подписание товарной накладной без подписания Акта готовности Оборудования к эксплуатации условиями договора не предусмотрено.

Однако, в нарушение условий включенного Сторонами Договора, акт о готовности Оборудования к эксплуатации подписан Ответчиком лишь 29.12.2017 г

Товар Ответчиком фактически принят 07.11.2017 г., соответственно оплата в соответствии с п. 4.4. Договора, должна была быть произведена в срок до 07.12.2017 г., т.е. в течение 30 дней.

Таким образом, обязательства Ответчика по оплате поставленного и принятого им товара в полном объеме не произведена. За Ответчиком числится задолженность в сумме 3 078 487, 50 руб.

Истцом в рамках досудебного урегулирования направлены претензии за исх. N 1216 от 07.05.2018 г. и N 1381 от 24.08.2018 г. с требованием выплатить задолженность за поставленный товар и уплате неустойки за просрочку оплаты. Претензии Ответчиком были получены 11.05.2018 г. и 29.08.2018 г., вместе с тем задолженность не оплачена.

Поскольку п.4.4. Договора предусмотрено, что окончательный расчет за Оборудование производится в течение 30 дней со дня подписания Сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации, а оснований для не подписания данного Акта 29.12.2017 г. у Ответчика не было, соответственно товар должен считаться поставленным и принятым Ответчиком 07.11.2017 г. (дата подписания товарной накладной). Соответственно оплата за оборудование в сумме 5 597 250,00 рублей должна была быть произведена Ответчиком в срок до 07.12.2017 г.

28.11.2017 г. платежным поручением N 197964 Ответчиком была произведена оплата в сумме 2 238 900,00 рублей.

29.12.2017 г. между Истцом и Ответчиком подписан акт зачета взаимных требований N 21579 на сумму 279 862,50 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 078 487 руб. 50 коп.

Задолженность Ответчика перед Истцом на 07.12.2017 года составила 3 358 350,00 рублей.

Удовлетворяя иск ООО "РОКАДА-ДЕНТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что у истца перед ответчиком имеется обязательство по оплате неустойки в сумме 632 489,25 руб., ввиду чего ответчиком удержаны штрафные санкции в указанном размере, во исполнение п. 8.5. Договора.

В соответствии с п.8.5. Договора штрафные санкции могут быть удержаны Покупателем из причитающихся платежей по договору. Применение штрафных санкций (уплата неустойки) не освобождает Стороны от исполнения принятых по Договору обязательств.

Однако, данное условие договора не дает ответчику право не исполнять свое обязанность по оплате поставленного товара.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что акт о готовности подписан 29.12.2017.

П.5.6. Договора предусмотрено, что отгрузка оборудования осуществляется только после получения подтверждения Покупателя о готовности места поставки Оборудования к установке.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что приемка Оборудования по количеству, качеству и ассортименту производится Покупателем одновременно с подписанием Акта готовности Оборудования к эксплуатации и Товарной накладной.

Пунктом 6.3.Договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия количества, качества или ассортимента поставленного Оборудования в товарной накладной и в акте готовности оборудования должны быть сделаны соответствующие отметки.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрен срок, в течение которого Покупатель обязан уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях и недостатках. Данный срок составляет - 15 дней со дня их обнаружения.

Оборудование Истцом было поставлено и принято Ответчиком 07.11.2017 г. без замечаний, что подтверждается подписью представителя Ответчика в товарной накладной N 87230 от 07.11.2017 г.

Акт о готовности оборудования к эксплуатации был подписан Ответчиком 29.12.2017 г. Каких-либо замечаний по поводу поставки товара не последовало.

Также, ответчик ссылается на то, что в нарушение п.5.7. по реестру не были предоставлены документы на оплату: счет и счет-фактура, что послужило причиной не оплаты по договору.

Суд первой инстанции обосновано обратился к позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 305- ЭС17-16171. Согласно ему, общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленное без документации оборудование и приостанавливать оплату, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по передаче корректной документации на поставленное оборудование. При этом наличие в договоре условия о том, что для получения платежа поставщик предоставляет комплект документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, исходя из положений ст. 464 ГК РФ.

Помимо вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.12.2017 по 01.10.2018 в размере 92 326,64 рублей, а также пени с 02.10.2018, начисленные на сумму основного долга в размере 3 078 487,50 рублей, до момента фактического исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Пунктом 8.6. Договора за просрочку окончательного расчета за поставленное Оборудование, при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного Оборудования Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Также ответчиком не доказаны обстоятельства, опровергающие требования истца.

Довод ответчика о математической ошибке в подсчете количества дней просрочки, допущенной истцом при расчете периода просрочки, и о том, что судом первой инстанции не была проверена правильность расчета Истца, отклонен судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так, ответчик указывает, что истец указал период просрочки с 28.11.2017 г. по 26.08.2018 г., тогда как согласно материалам дела, истец определил период расчета неустойки с 08.12.2017 г. по 01.10.2018 г. -указанный период составляет 298 дней-что верно по условиям договора. П. 4.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет за оборудование производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации, оснований для подписания данного акта 29.12.2017 г. у ответчика не имелось, поскольку условиями договора не предусмотрено отдельное подписание акта о готовности к эксплуатации и товарной накладной, соответственно, товар считается поставленным и принятым ответчиком 07.11.2017 г. Таким образом, оплата в сумме 5 597 250 руб. должна быть произведена ответчиком в срок до 07.12.2017 г., а начисление договорной неустойки по условиям ст. 191 ГК РФ истец произвел с 08.12.2017 г. и до момента подачи искового заявления в суд в соответствии с законом и условиями договора. Таким образом, расчет истца является верным. Так как ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 2 238 900 руб. и сторонами был подписан акт зачета взаимных требований на сумме 279 862, 50 руб., задолженность ответчика составила 3 078 487, 50 руб. и оплачена так и не была. П. 8.6. договора предусмотрено начисление договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0.01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора. Начисленная неустойка в размере 92 326, 64 руб. не превышает указанного ограничения, поэтому начислена арифметически верно.

Довод ответчика о невозможности передач и документов истцом (в том числе акта о готовности к эксплуатации) ранее 29.12.2017 г. не состоятелен, ничем не подтвержден, не опровергает доводов истца о передаче всего комплекта документов (в том числе акта о готовности к эксплуатации) в день передачи товара (07.11.2017 г.),

что подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-229865/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева