Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 19АП-5678/19

г. Воронеж

9 октября 2019 г.

Дело N А14-8377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Незримая защита+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бородина Павла Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Незримая защита+" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 по делу N А14-8377/2017 (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бородина Павла Александровича (ОГРНИП 304361616100025, ИНН 365100452172) к обществу с ограниченной ответственностью "Незримая защита+" (ОГРН 1103668039496, ИНН 3663084120) о взыскании задолженности в сумме 3 044 523 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородин Павел Александрович (далее - ИП Бородин П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Незримая защита+" (далее - ООО "Незримая защита+", ответчик) о взыскании 17 741 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды от 27.08.2014 N 5 за период с 27.08.2014 по 31.08.2014; 278 381 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 18.11.2014 N 2 за период с 01.12.2016 по 08.03.2017, 110 000 руб. штрафа за просрочку оплаты арендной платы за сентябрь 2016 года более чем на 15 дней, 825 399 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.02.2015 по 10.10.2018; 110 000 руб. задолженности по договору аренды от 27.08.2014 N 4 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014; 360 000 руб. задолженности по договору аренды от 18.11.2014 N 1 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, 110 000 руб. штрафа за просрочку оплаты арендной платы за сентябрь 2015 года более чем на 15 дней, 1 233 000 руб. неустойки за период с 26.11.2016 по 10.10.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 исковые требования ИП Бородина П.А. удовлетворены частично, с ООО "Незримая защита+" в пользу ИП Бородина П.А. взыскано 938 381 руб. 10 коп., в том числе 278 381 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.12.2016 по 08.03.2017 и 140 000 руб. неустойки за период с 26.02.2015 по 10.10.2018 по договору аренды от 18.11.2014 N 2, 360 000 руб. задолженности за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 и 160 000 руб. неустойки с 26.11.2016 по 10.10.2018 по договору аренды от 18.11.2014 N 1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9 117 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО "Незримая защита+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 в этой части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 450 000 руб., в том числе 75 000 руб. задолженности за период с 01.12.2016 по 08.03.2017 и 75 000 руб. неустойки за период с 26.02.2015 по 10.10.2018 по договору аренды от 18.11.2014 N 2, 150 000 руб. задолженности за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 и 150 000 руб. неустойки за период с 26.11.2016 по 10.10.2018 по договору арены от 18.11.2014 N 1 (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Незримая защита+" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 между ИП Бородиным П.А. (арендодатель) и ООО "Незримая защита+" (арендатор) был заключен договор аренды здания N 5.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок с 27.08.2014 по 27.12.2014 здание - магазин "Стрелец" площадью 95,1 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д.1а, для осуществления розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки (пункты 1.1., 1.5. договора).

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 27.08.2014.

Размер арендной платы в месяц составляет 110 000 руб. (пункты 4.1., 4.2. договора).

Арендная плата оплачивается с даты подписания сторонами акта приема-передачи здания ежемесячно путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Арендная плата за первый оплачиваемый период оплачивается арендатором в срок не позднее 7 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 4.3. договора).

18.11.2014 между ИП Бородиным П.А. (арендодатель) и ООО "Незримая защита+" (арендатор) был заключен договор аренды здания N 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок с 18.11.2014 по 17.11.2019 здание-магазин "Стрелец", площадью 95,1 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1а, для осуществления розничной торговли пищевыми продуктами, включая алкогольные напитки (пункты 1.1., 1.5. договора).

Условия данного договора идентичны условиям договора аренды здания N 5 от 27.08.2014.

Здание передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 18.11.2014.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей 01.03.2017 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении с 08.03.2017 договора аренды здания N 2 от 18.11.2014 и 24.03.2017 - подписанный истцом акт приема-передачи (возврата) здания от 08.03.2017.

Согласно почтовому уведомлению акт приема-передачи здания от 08.03.2017 был получен ООО "Незримая защита+" 30.03.2017, однако не был подписан.

В ответ на уведомление от 01.03.2017 о расторжении договора аренды здания N 2 от 18.11.2014 в письме от 01.03.2017 ООО "Незримая защита+" указало на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1а, освобождено 28.02.2017, ключи от помещения переданы ИП Бородину П.А. ООО "Незримая защита+" направило ИП Бородину П.А. возвратный акт приема-передачи от 28.02.2017.

Предложенный ООО "Незримая защита+" возвратный акт приема-передачи здания ИП Бородиным П.А. не подписан ввиду того, что, по его мнению, он должен быть датирован 08.03.2017 и, кроме того, содержит ссылку на договор аренды нежилого помещения N 1 от 28.02.2017, который между сторонами не заключался.

Кроме того, между ИП Бородиным П.А. (арендодатель) и ООО "Незримая защита+" (арендатор) были заключены аналогичные вышеописанным договоры аренды в отношении нежилого помещения площадью 96,6 кв. м по адресу: г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, д.10а, Лит.1А для осуществления розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки: договор N 4 от 27.08.2014 на срок с 27.08.2014 по 27.12.2014, договор N 1 от 18.11.2014 на срок с 18.11.2014 по 17.11.2019.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей арендодатель направил в адрес арендатора 20.02.2017 уведомление о расторжении с 31.03.2017 договора аренды здания N 1 от 18.11.2014. Уведомление получено ответчиком, однако акт приема-передачи здания не подписан.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ИП Бородина П.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд области руководствовался нормами статей 452, 607, 622, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводам о наличии на стороне ООО "Незримая защита+" неисполненного обязательства по внесению арендной платы и возникновении в связи с этим оснований для применения к арендатору гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, которая признана судом несоразмерной последствиям допущенного нарушения и снижена с учетом соответствующего ходатайства ответчика, а также отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 433 ГК РФ определен момент заключения договора: договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что стороны конклюдентными действиями с октября 2016 года изменили условия договора аренды здания от 18.11.2014 N 1 в части уменьшения размера арендной платы до 70 000 руб., апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательства заключения сторонами сделки, направленной на изменение условий договора аренды от 18.11.2014 N 1, включая условия о размере и порядке определения арендной платы на спорный период, путем составления одного (единого) двустороннего документа (пункт 1 статьи 651 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

Письмо ООО "Незримая защита+" с просьбой рассмотреть вопрос о снижении размера арендной платы до 70 000 руб. не является офертой.

Апелляционный суд критически оценивает довод ответчика о принятии ИП Бородиным П.А. арендной платы в сумме 75 000 руб. без возражений, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии между сторонами арендных правоотношений согласованности такого размера арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Внесение арендных платежей в меньше размере и молчание арендодателя по данному факту не является условием изменения договора и не может свидетельствовать о воли арендодателя на исполнение договора на новых условиях, что ущемляет его права по сравнению со статьей 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменное соглашение сторон об изменении договора аренды здания от 18.11.2014 N 1, уменьшении размера арендной платы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер основной задолженности определен судом первой инстанции исходя из условий договора обоснованно.

Из представленного ИП Бородиным П.А. расчета следует, что задолженность ООО "Незримая защита+" по договору аренды N 5 от 27.08.2014 за период с 27.08.2014 по 31.08.2014 составляет 17 741 руб. 94 коп., по договору аренды N 4 от 27.08.2014 за период с 01.09.2014 по 31.09.2014 - 110 000 руб., по договору аренды N 2 от 18.11.2014 за период с 01.12.2016 по 08.03.2017 - 278 371 руб. 10 коп., по договору аренды N 1 от 18.11.2014 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 - 360 000 руб.

В подтверждение факта внесения арендной платы ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения со ссылкой в назначении платежа на договор: по договору аренды N 5 от 27.08.2014 на сумму 990 000 руб., по договору аренды N 4 от 27.08.2014 на сумму 770 000 руб., по договору аренды N 2 от 18.11.2014 на сумму 1 665 169 руб. 98 коп., по договору аренды N 1 от 18.11.2014 на сумму 1 964 830 руб. 02 коп.

Поскольку переплата по договорам аренды здания от 27.08.2014 N 5 и N 4 отнесена на неоплаченную по ним задолженность, у ООО "Незримая защита+" отсутствует задолженность по арендной плате по договорам аренды от 27.08.2014 N 5 и N 4.

Оставшуюся переплату по договорам N 5 (689 924 руб. 73 коп.) и N 4 от 27.08.2014 (469 924 руб. 73 коп.) арбитражный суд области правомерно отнес на погашение задолженности по арендной плате по договорам от 18.11.2017 N 2 и N 1.

В материалы дела также представлена расписка, согласно которой Бородин П.А. получил от директора ООО "Незримая защита+" денежные средства за аренду помещений по договорам N 1 и N 2 от 18.11.2014 за октябрь и ноябрь 2016 года в сумме 225 000 руб.

В связи с тем, что истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком документа определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2018 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы" N 6901/4-3, N 6902/2-3 от 19.07.2018 в графе "Подпись" в расписке от имени Бородина П.А. о "получении от ООО "Незримая защита+" в лице директора Мешалкино Н.П. денежной суммы за аренду помещений, расположенных по адресу: г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, д. 10а, Лит. 1А, площадью 96,6 кв. м и г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 1а, общей площадью 95,1 кв. м, арендуемых на основании договоров аренды N1 и N2 от 18.11.2014 за октябрь 28.10.2016 и за ноябрь 09.11.2016" выполнены самим Бородиным Павлом Александровичем.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ИП Бородина П.А. в части взыскания с ООО "Незримая защита+" 278 381 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды здания от 18.11.2014 N 2 за период с 01.12.2016 по 08.03.2017 и 360 000 руб. задолженности по договору аренды здания от 18.11.2014 N 1 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды здания от 18.11.2014 N 1 и N 2, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договоров аренды здания от 18.11.2014 N 1 и N 2 предусмотрена обязанность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы и/или иных платежей уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды здания от 14.11.2018 N 1 истец начислил ответчику неустойку за период 26.02.2015 по 10.10.2018 в размере 825 399 руб. 96 коп., по договору аренды здания от 18.11.2014 N 2 - в сумме 1 223 000 руб. за период с 26.11.2016 по 10.10.2018.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, общую стоимость задолженности, последствия нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по договору аренды здания от 18.11.2014 N 2 до 140 000 руб., по договору аренды здания от 18.11.2014 N 1 - до 160 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на истца, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статей 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением по настоящему делу исковые требования ИП Бородина П.А. удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально.

Ссылки ответчика на то, что, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, истец злоупотребил своим правом, поскольку заранее знал о принадлежности ему подписи в спорной расписке, не принимаются судом.

Так, заявление ходатайства о проведении экспертизы является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, закрепленным в статьях 41, 82 АПК РФ. Заключение экспертизы, не подтверждающее позицию лица, ходатайствовавшего о ее проведении, безусловно не свидетельствует о злоупотреблении таким лицом своим процессуальным правом.

Обосновывая необходимость отнесения судебных расходов на истца в порядке статьи 111 АПК РФ, ответчик также указал на неоднократное уточнение ИП Бородиным П.А. исковых требований, что свидетельствует о намеренном затягивании истцом судебного процесса и злоупотреблении правами.

Право истца уточнять заявленные исковые требования до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено статьей 49 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца, который как сторона в арбитражном процессе пользовался правами, предоставленными ему Кодексом, злоупотребления данными правами либо затягивания судебного процесса и считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований распределять судебные расходы в ином порядке.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 по делу N А14-8377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Незримая защита+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова