Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-15778/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А32-17725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от акционерного общества "Мусороуборочная компания": представитель Резников Д.М. по доверенности от 07.10.2018, участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" МО г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-17725/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар

к акционерному обществу "Мусороуборочная компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Мусороуборочная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 642 460 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар проведена проверка учреждения по вопросу соблюдения целевого и эффективного расходования бюджетных средств по муниципальным контрактам, заключенным в 2015 - 2017 годах на выполнение работ по санитарному содержанию территории муниципального образования город Краснодар и вывозу мусора для размещения на полигоне депонирония отходов от 09.11.2018. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 Устава полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар, а в соответствии с пунктом 6 Устава учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар. Учреждение реализует социальные задачи и функционирует за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, начатом 01.10.2019, объявлен перерыв до 08.10.2019 до 12 часов 15 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2019 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением и обществом были заключены муниципальные контракты:

- от 22.12.2014 N 218А на оказание услуг по сбору, вывозу (транспортированию) отходов с кладбищ, мусора из мест временного хранения отходов, расположенных на территории муниципального образования г. Краснодар и размещению их на полигоне депонирования отходов в 2015 году, цена контракта составила 593 999 918 рублей 92 копейки;

- от 02.10.2016 N 247А на оказание услуг по санитарному содержанию территории МО город Краснодар и вывозу мусора для размещения на полигоне депонирования отходов в 4-ом квартале 2016 года, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2016 цена контракта составила 409 935 484 рубля 24 копейки;

- от 26.09.2017 N 0318300119417001221_62539 (239А) на оказание услуг по санитарному содержанию территории МО город Краснодар в 4-ом квартале 2017 года, с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2017 N 2 цена контракта составила 320 036 669 рублей 85 копеек.

В соответствии с условиями контрактов общество обязалось оказывать услуги в соответствии с техническими заданиями и ведомостями объемов на оказание услуг, которые являются неотъемлемыми приложениями к контрактам, а истец обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить ответчику обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Учреждением в соответствии с представленными ответчиками актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, ведомостями объемов оказываемых услуг, оплачено по контрактам:

- от 22.12.2014 N 218А всего 591 882 020 рублей 92 копейки;

- от 02.10.2016 N 247А всего 409 935 484 рубля 24 копейки;

- от 26.09.2017 N 239А всего 305 656 361 рубль 41 копейку.

Как следует из искового заявления, контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар проведена проверка истца по вопросу соблюдения целевого и эффективного расходования бюджетных средств по муниципальным контрактам, заключенным в 2015-2017 годы на выполнение работ по санитарному содержанию территории муниципального образования город Краснодар и вывозу мусора для размещения на полигоне депонирования отходов, по итогам которой 09.11.2018 составлен акт, на котором истец основывает свои исковые требования.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту проверки от 09.11.2018 выявлены следующие нарушения условий вышеуказанных контрактов, выразившиеся в принятии и оплате части услуг:

- по сбору, вывозу и утилизации мусора с муниципальных кладбищ в общем объеме 1 158,0 куб. м на общую сумму 433 230 рублей;

- по подметанию тротуаров замощенных территорий 1, 2, 3 класса (усовершенствованных покрытий) на 100% от убираемой площади, в объеме 88 540 102,5 кв.м на сумму 50 061 950 рублей;

- по механическому подметанию дорог и разделительных полос по ул. Красная, ул. Рашпилевская, ул. Октябрьская, ул. Российская на общую сумму 236 850 рублей, в связи с завышением истцом в ведомостях убираемые площади на 1 223,2 м кВ;

- по механическому подметанию дорог и разделительных полос по ул. Северная и ул. Красная в объеме 6 952,5 кв.м на общую сумму 1 130 рублей в связи с неисполнением кратности уборок;

- по сбору, вывозу и утилизации отходов на сумму 909 300 рублей, в связи с предъявлением к оплате в ведомостях завышенного на 3 530,6 куб.м объема отходов, принадлежащего и оплаченного юридическими лицами по договорам.

На основании указанных обстоятельств, по мнению истца, возврату в местный бюджет муниципального образования город Краснодар подлежит сумма в размере 51 642 460 рублей как неосновательное обогащение, приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований.

Учреждением в адрес общества направлена претензия от 28.02.2019 исх. N 664 с требованием возвратить денежные средства, которая получена ответчиком 01.03.2019. Ответчик в адрес истца направил отказ от возврата денежных средств, который получен истцом 14.03.2019.

Отказ в возврате неосновательного обогащения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий муниципальных контрактов, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача ему исполнителем результата оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 ведомости объемов оказываемых услуг. Указанные документы подписаны со стороны истца без замечаний о недостатках качества или объемов оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 7 (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенном договоре, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из заявленного истцом предмета и основания исковых требований, с учетом приведенных норм права, истцом должны быть представлены в материалы дела доказательства того, что услуги по муниципальным контрактам выполнены ответчиком некачественно либо не в полном объеме, а оплата этих работ является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные муниципальными контрактами, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости работ, что подтверждено двусторонними актами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар от 09.11.2018 в рамках договорных отношений по оказанию услуг сам по себе не является безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств.

Проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости услуг, оказанных и принятых ранее, без предоставления доказательств фактического наличия неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно предъявлены к оплате, а истцом приняты и оплачены невыполненные объемы услуг по сбору, вывозу и утилизации мусора с муниципальных кладбищ в общем объеме 1 158,0 куб.м на общую сумму 433 230 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции судом, поскольку в соответствии с ведомостью объемов оказания услуг по сбору, вывозу (транспортированию) отходов с кладбищ, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар и размещения их на полигоне депонирования отходов в 2015 году по контракту N 218А, объем отходов составил 95 000 куб.м. В акте проверки указано, что реестр контейнерных площадок, расположенных на муниципальных территориях, документы, обосновывающие количество контейнеров на них и кратность вывоза отходов с площадок, информация о количестве контейнеров, бункеров, находящихся на территории муниципальных кладбищ, также мониторинг (расчеты), обосновывающий объемы вывозимых отходов, проверке не представлены.

Согласно пояснениям истца от 12.02.2018 N 413, приведенным в акте проверки, общий объем вывозимого мусора определялся путем проведения анализа объема за прошлые годы. Документы, подтверждающие данный анализ и его результаты не найдены. Отдел по обращению с отходами в 2016 году расформирован. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при составлении акта проверки контрольно-счетная палата муниципального образования город Краснодар не производила никаких расчетов, анализа документов или данных об объемах отходов за прошлые годы, позволяющие определить установленный объем на 2015 год. При этом в акте содержится вывод о том, что при отсутствии у истца запрашиваемой информации вызывает сомнение достоверность утвержденной документацией объемов отходов, вывозимых с территории кладбищ.

Акт не содержит сведений о том, что контрольно-счетная палата МО г. Краснодар установила какое-либо завышение объемов отходов, вывезенных с территории муниципальных кладбищ в рамках исполнения условий муниципального контракта N 218А.

Ведомостью объемов оказания услуг по сбору, вывозу (транспортированию) отходов с кладбищ, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар и размещения отходов их на полигоне депонирования отходов в четвертом квартале 2016 году по контракту N 247А, объем отходов составил 13 691,021 куб.м (т. 3, л.д. 7).

Несмотря на очевидное увеличение объемов отходов, образовывающихся на территории кладбищ, по контракту N 247А в четвертом квартале 2016 года объемы вывоза этих отходов были снижены по сравнению с объемами 2015 года. В акте установлено, что расчеты, обосновывающие объем вывозимого мусора с территории кладбищ, контрольно-счетной палате муниципального образования город Краснодар не представлялись, объем определялся путем проведения анализа за прошлые годы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении акта контрольно-счетная палата муниципального образования город Краснодар не производила никаких расчетов, анализа документов, содержащих расчеты объемов отходов, вывозящихся с территории муниципальных кладбищ в 2016 году. Проведя анализ объемов отходов за прошлые годы, а именно их увеличение с 2014 по 2015 годы и уменьшение с 2016 по 2017 годы, контрольно-счетная палата муниципального образования город Краснодар пришла к выводу об отсутствии учета, анализа объемов и накопления мусора на кладбищах.

С учетом естественного увеличения объема отходов вследствие появления новых захоронений уменьшение объемов вывозимых отходов свидетельствует о занижении этих отходов при разработке ведомостей объемов и технических заданий к муниципальным контрактам.

Судом первой инстанции также учтено, что никакой методики расчета объема отходов, вывозящегося с территории муниципальных кладбищ или норм накопления таких отходов до настоящего времени не разработано. Единственным способом определения объема этих отходов является информация о количестве вывезенных отходов за предыдущие периоды.

Так из содержания представленного истцом акта проверки следует, что за 2013 год по муниципальным контрактам от 21.12.2012 N 180А и от 30.09.2013 N 136А с территории муниципальных кладбищ было вывезено 65 483,87 куб.м отходов. За 2014 год по муниципальным контрактам от 17.12.2013 N 179А, от 14.11.2014 N 164К, от 01.12.2014 N 183К с территории муниципальных кладбищ было вывезено 73 047 куб.м отходов. Указанные объемы оказанных в спорный период услуг согласовывались с истцом, принимались им без замечаний, что подтверждается справками по оказанию услуг по санитарному содержанию территории муниципального образования город Краснодар, подписанными истцом и ответчиком, и скрепленными печатями сторон (т. 7, л.д. 5-197, т. 8, л.д. 5-203, т. 9, л.д. 3-107, т. 10, л.д. 5-200, т. 11, л.д. 5-201, л.д. 208-210, т. 12, л.д. 3-98, т. 14, л.д. 5-171, т. 16, л.д. 5-247, т. 18, л.д. 3-157, л.д. 161-201). Естественное увеличение объемов отходов объясняется непрекращающимся увеличением территории кладбищ и появлением новых захоронений.

При анализе объемов вывозимых отходов с муниципальных кладбищ в четвертом квартале 2016 года, как и в 2015 году, контрольно-счетная палата муниципального образования город Краснодар не указала в акте на какое-либо завышение объемов отходов в ведомостях объемов, не ссылалась на факты оказания ответчиком услуг в меньших объемах, чем были приняты истцом или худшего качества. Акт лишь содержит сведения о том, что контрольно-счетная палата муниципального образования город Краснодар выявила недостатки в работе истца по анализу, учету и прогнозированию объемов образования отходов и указала на то, что достоверность утвержденных аукционной документацией объемов вызывает сомнения.

Однако, контрольно-счетная палата муниципального образования город Краснодар в пункте 8.13 акта пришла к выводу о том, что ответчик предъявил к оплате невыполненные объемы услуг по сбору, вывозу и утилизации мусора с муниципальных кладбищ в общем объеме 1 158,0 куб.м на общую сумму 433 230 рублей.

При этом расчета указанного объема, механизма образования суммы, подтверждений указанных доводов акт не содержит. Истец мотивированный расчет суммы исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 433 230 рублей не представил.

Весь заявленный в муниципальном контракте от 22.12.2014 N 218 А объем услуг был оказан полностью, акты о приемке выполненных работ по контракту от 22.12.2014 N 218 А на услуги по сбору, вывозу (транспортированию) отходов с кладбищ, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар и размещения отходов с кладбищ, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту от 22.12.2014 N 218А на услуги по сбору, вывозу (транспортированию) отходов с кладбищ, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар и размещения отходов с кладбищ, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар без замечаний подписаны представителем истца.

Весь заявленный в муниципальном контракте от 02.10.2016 N 247А объем услуг был оказан полностью, акты о приемке выполненных работ по контракту от 02.10.2016 N 247А на услуги по вывозу мусора с территории кладбищ, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, размещению мусора на полигоне депонирования отходов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту от 02.10.2016 N 247А на услуги по вывозу мусора с территории кладбищ, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, размещению мусора на полигоне депонирования отходов без замечаний подписаны представителем истца.

В связи с изложенным, довод о том, что ответчиком необоснованно предъявлены к оплате, а истцом приняты и оплачены невыполненные объемы услуг по сбору, вывозу и утилизации мусора с муниципальных кладбищ в общем объеме 1 158,0 куб.м на общую сумму 433 230 рублей обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Довод истца о том, что ответчиком необоснованно предъявлены к оплате, а истцом приняты и оплачены невыполненные объемы услуг по подметанию тротуаров замощенных территорий 1, 2, 3 класса (усовершенствованных покрытий) на 100% от убираемой площади в объеме 88 540 102,5 кв.м на сумму 50 061 950 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленном акте Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Краснодар сделан вывод о необоснованном предъявлении к оплате невыполненных объемов услуг по подметанию по подметанию тротуаров замощенных территорий 1, 2, 3 класса (усовершенствованных покрытий) на 100% от убираемой площади в объеме 88 540 102,5 кв.м на сумму 50 061 950 рублей. Также в акте отмечено, что в связи с тем, что нормативно-правовые акты, отражающие способы расчета норм времени, норм выработки убираемых площадей для работников, занятых санитарным содержанием территорий, штатной численности, носят рекомендательный характер, проверить убираемые площади, объемы оказанных услуг при ручной уборке территорий муниципального образования город Краснодар не представилось возможным.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.6.6 Технического задания муниципального контракта от 26.09.2017 N 239А критерии оценки выполнения подметания тротуаров, территорий с усовершенствованным покрытием (1, 2, 3 класса) является отсутствие остатков мусора, смета, песка. Заказчиком (истцом по делу) при приемке услуг по подметанию тротуаров остатков мусора, смета, песка на 100% от убираемой площади выявлено не было, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг (форма КС-2 и КС-3), а также отсутствием актов выявленных нарушений условий муниципального контракта. Ни акт, ни исковое заявление не содержат расчет 88 540 102,5 кв.м, объемы услуг, при подметании которых были, по мнению контрольного органа, не выполнены, территории каких конкретно улиц охватываются указанной площадью.

По условиям контракта N 239А (с учетом дополнительного соглашения) общая площадь тротуаров, замощенной территории, усовершенствованных покрытий (1, 2, 3 класса), подлежащей подметанию в 4 квартале 2017 года, составила 118 530 053,2 кв.м. Общая площадь, подлежащая оплате в соответствии с формой КС-2, составила 114 263,5 тыс. кв.м, из которых на условиях субподряда соисполнителями оказано услуг по подметанию 25 723,35 тыс. кв. м. Оставшиеся 88 540 102,5 кв.м оказаны непосредственно силами ответчика и в акте ставятся под сомнение. Мотивированных пояснений о том, каким образом был определен объем услуг, который, по мнению истца, был завышен ответчиком, истцом не представлены и материалы дела не содержат.

Истец ссылается на завышение объемов оказанных услуг по подметанию общая площадь тротуаров, замощенной территории, усовершенствованных покрытий (1, 2, 3 класса) на 88 540 102,5 кв.м, что составляет 100% от предъявленного к оплате объема оказанных услуг. Таким образом, истец фактически указывает на полное невыполнение объема оказываемых услуг по муниципальному контракту. Однако указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Изложенный в акте довод, о том, что нормы выработки убираемых площадей для работников ответчика не устанавливались, не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 29.12.2012 N 169-ОД, которым введены нормы выполнения работ подсобным рабочим в смену (10 часов).

Рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда МДК 2-02.01 (утв. приказом Госстроя РФ от 09.12.1999 N 139) сборник предназначен для определения численности руководителей, специалистов, служащих и рабочих предприятий-подрядчиков, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, на основании которых в свою очередь рассчитываются нормативные расходы на оплату труда в нормативных расходах, и соответственно, в экономически обоснованной цене. Такой подход устанавливает методику формирования расходов на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в разрезе основных статей, нормы труда носят рекомендательный характер. В составах работ перечислены основные элементы работ. Второстепенные элементы, вытекающие из характера и содержания самой работы - доставка средств уборки и приспособлений к месту работы и в конце смены - в установленное место, дежурство (наблюдение за санитарным состоянием территории и за сохранностью всего наружного домового оборудования и т.п.), не упоминаются, но их выполнение нормами учтено, что существенно влияет на норму времени на выполнение 1 кв. м подметания территории.

Согласно установленной рекомендации, норма времени на 1 кв.м для подметания тротуаров составляет от 0,08 мин до 0,12 мин в зависимости от класса территории. Норма времени, установленная ответчиком, составляет 0,05 мин (60 мин / (12 000 кв.м /10 час)) на 1 кв.м территории, что от 1,6 до 2,4 раза увеличена, чем рекомендуемые нормы труда работников, в зависимости от класса территории, за счет оптимального разделении труда и внедрению механизации в процессы уборки.

Истцом не представлены доказательства неисполнения обществом контрактов в части оказания услуг по подметанию тротуаров замощенных территорий 1, 2, 3 класса (усовершенствованных покрытий) на 100% от убираемой площади в объеме 88 540 102,5 кв.м.

Доводы истца о том, что по механическому подметанию дорог и разделительных полос по ул. Красная, ул. Рашпилевская, ул. Октябрьская, ул. Российская завышен объем оказанных услуг на общую сумму 236 850 рублей, в связи с завышением истцом в ведомостях убираемых площадей на 1 223,2 кв.м, отклоняются.

В представленном акте, по сути, отсутствуют обоснования данного вывода, единственный аргумент контрольного органа сводится к тому, что вследствие отсутствия у истца документального обоснования площадей убираемых территорий, достоверность утвержденных аукционной документацией объемов оказанных услуг вызвала сомнение. Однако никаких документальных подтверждений несоответствия указанных в аукционной документации объемов фактическим объемам не представлено. В частности, в акте указано на выборочную проверку площадей по ул. Красная, ул. Рашпилевская, ул. Октябрьская, ул. Российская с техническими паспортами, однако дополнительных мотивированных расчетов с указанием данных, которые позволили бы оценить данный довод, в акте не приведены и материалы дела не содержат.

Судом отклоняется довод истца о том, что услуги по механическому подметанию дорог и разделительных полос по ул. Северная и ул. Красная необоснованно был завышен объем на 6 952,5 кв. м на общую сумму 1 130 рублей в связи с неисполнением кратности уборок.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения исполнителем кратности уборок. Подтверждением факта оказания услуг в полном объеме согласно ведомости-графику является наличие путевых листов и маршрутных графиков, а также актов о приемке выполненных работ, подписанных истцом без замечаний. Отсутствие актов о неисполнении условий контракта дополнительно подтверждает факт оказания услуг в соответствии с условиями контракта.

Судом также отклоняется довод истца о том, что объем услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов завышен на сумму 909 300 рублей, в связи с предъявлением к оплате в ведомостях завышенного на 3 530,6 куб.м объема отходов, принадлежащего и оплаченного юридическими лицами по договорам.

В рамках муниципального контракта N 218А оказание услуг осуществлялось в соответствии с ведомостями на оказание услуг и техническим заданием, согласно которому, объем отходов, подлежащий оплате, вывезенный из мест временного хранения, определяется как разница между фактически вывезенным объемом отходов из контейнеров (с учетом их количества, емкости и кратности вывоза) и объемом отходов, заявленных к вывозу юридическими и физическими лицами в соответствии с заключенными договорами на вывоз отходов.

Исходя из положений ведомости на оказание услуг, в основу расчета объема услуг, подлежащих оплате, входили следующие данные: емкость контейнера, количество контейнеров, кратность вывоза, акты наполняемости контейнеров, а также объем услуг, оказываемых исполнителем физическим и юридическим лицам в рамках договорных отношений.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем доказательств наличия у истца документально обоснованных возражений по объему и стоимости услуг, оказанных в рамках исполнения муниципальных контрактов, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, а потому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-17725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова