Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 01АП-4415/19

г. Владимир

04 октября 2019 г.

Дело N А79-12667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМН ГРУПП" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2019 по делу N А79-12667/2018, принятое судьей Трусовым А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Автопромышленная корпорация "Луказ" (ОГРН 1101650007964, ИНН 1650209964) к обществу с ограниченной ответственностью "АМН ГРУПП" (ОГРН 5147746253485, ИНН 7724940925), г. Москва, о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты, взыскании процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автопромышленная корпорация

"Луказ" (далее - истец, ООО АК "Луказ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМН ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "АМН ГРУПП") о расторжении договора от 07.04.2015 N 39/15-А, возврате 240 000 руб. суммы предварительной оплаты, взыскании 54 776 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2015 по 05.02.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению договора от 07.04.2015 N 39/15-А.

Решением от 08.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: расторгнул договор N 39/15-А от 07.04.2015, заключенный между ООО "АМН ГРУПП" и ООО АК "Луказ", взыскал с ООО "АМН ГРУПП" в пользу ООО АК "Луказ" 240 000 руб. неосновательного обогащения, 14 215 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.05.2017 по 05.02.2018, 13 677 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМН ГРУПП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции неверно исчислена сумма процентов за пользование денежными средствами.

Утверждает, что со стороны ответчика неправомерное удержание денежных средств отсутствовало.

Указывает, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика 11.12.2017, таким образом проценты могут быть начислены с 12.12.2017.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 39/15-А (далее -

договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по

изготовлению модуля фасонной резки трубы с модернизацией существующего оборудования плазменной резки РМ3000 и выполнению работ по пуско-наладке оборудования для использования заказчиком в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, а истец обязался принять и оплатить стоимость оборудования и выполненные работы (пункт 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок поставки оборудования составляет 35 рабочих дней после предварительной оплаты в соответствии с

пунктом 2.3.2 договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных

средств на расчетный счет поставщика в рублях и по безналичному расчету.

Разделом 2 договора стороны согласовали следующие стоимость и порядок расчетов.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора сумма договора составляет 452 000

руб., в том числе 18% НДС (с учетом стоимости шеф-монтажных работ (ПНР)).

Сторонами согласована поэтапная оплата работ, а именно:

- первый этап: оплата в сумме 135 600 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней от даты заключения договора;

- второй этап: оплата в сумме 180 800 руб. осуществляется до 21.04.2015;

- третий этап: оплата в сумме 135 600 руб. осуществляется в течение 3 (трех)

банковских дней после письменного оповещения заказчика о его готовности к

отгрузке (пункты 2.3.1-2.3.3 договора).

Истцом во исполнение условий договора произведена частичная оплата

первого этапа в сумме 140 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2015 N 44 и частичная оплата второго этапа в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2015 N 114.

Претензиями от 12.05.2017 N 5-15 и от 11.12.2017 N 18 истец указал, что по условиям заключенного договора от 07.04.2015 N 39/15-А им произведена предоплата на сумму 240 000 руб., поскольку со стороны ответчика отсутствует информация по исполнению обязательств, то ООО АК "Луказ" просил расторгнуть названный договор и вернуть уплаченные ранее денежные средства в размере 240 000 руб.

В своих ответах от 23.05.2017 N 124/17 и от 11.01.2018 на претензии ответчик сообщал, что ООО АК "Луказ" нарушены сроки поэтапной оплаты, фактически заказчик не выполнил свои обязательства по договору ни по сумме, ни по срокам оплаты, в связи с чем предложил истцу варианты разрешения возникших разногласий путем увеличения стоимости оборудования до 570 000 руб. в связи с повышением стоимости материалов и работ по сравнению с ценами на момент заключения договора либо возврата части уплаченных заказчиком денежных средств в размере 100 000 руб., а также указал, что неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате повлекло невозможность исполнения поставщиком своих обязательств.

Неисполнение предложения о расторжении договора от 07.04.2015 N 39/15- А и отсутствие возврата денежных средств явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.7 договора N 39/15-А от 07.04.2015, заключенного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласие ответчика на предложение расторгнуть договор во внесудебном порядке до обращения в арбитражный суд истцом получено не было.

В результате невозможности своевременного исполнения истцом обязательств по предварительной оплате поставляемого оборудования на протяжении двух лет, невозможности исполнения обязательств ответчиком на прежних условиях в настоящее время и не достижение сторонами соглашения о внесении изменений в заключенный договор в части существенных условий, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора по инициативе истца.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате денежных средств и нежелание истца продолжать отношения по договору изложены в претензии от 12.05.2017, на которую ответчиком дан ответ 23.05.2017 N 124/17.

Доказательств выполнения работ (полностью или частично) и поставки оборудования ответчик в соответствии с положением статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Доказательств несения расходов по изготовлению оборудования по договору с истцом ответчиком также не представлено.

Ответчик не представил доказательств, что действуя добросовестно в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента

заключения договора и далее в ходе досудебной переписки он уведомлял истца о произведенных приготовлениях, у него на ответственном хранении находится изготовленное полностью или частично заказанное оборудование.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом в примененном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя противоречит абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.04.2019 по делу N А79-12667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМН ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Назарова