Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 03АП-5607/19

г. Красноярск

09 октября 2019 г.

Дело N А74-2146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Арутюняна Рафика Вачагановича - Помеловой А.Д., представителя по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" июля 2019А74-2146/2019, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Рафику Вачагановичу (ИНН 191000098990, ОГРНИП 390190303700028, далее - ответчик) о взыскании 2 440 503 рублей 85 копеек, в том числе 2 380 890 рублей 03 копеек долга по договору энергоснабжения от 19.04.2018 N М21410 за декабрь 2018 года, 59 613 рублей 82 копеек неустойки за период с 18.01.2019 по 28.02.2019, а с 01.03.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

18.07.2019 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся и поступающие на банковские счета, в пределах суммы исковых требований или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрета Управлению Росреестра по Республике Хакасия осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре недвижимости переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику; запрета Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного

движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2019 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" ссылается на следующие обстоятельства:

- ПАО "МРСК Сибири" обязано оплачивать покупку электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и производить выплаты по кредитным договорам, процентная ставка по которым за пользование займом значительно выше неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии у ПАО "МРСК Сибири" растет задолженность, общество не может своевременно исполнять свои обязательства на оптовом рынке, что влечет для истца обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами;

- принятие судом обеспечительных мер позволит обеспечить права и интересы истца в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере экономической деятельности;

- принятие обеспечительной меры не ущемляет прав ответчика, поскольку носит временный характер, направлено на сохранение существующего положения между сторонами и позволяет обеспечить фактическую реализацию принятого по делу судебного акта;

- требования истца о принятии обеспечительных мер, связано с предметом заявленного в рамках настоящего дела требования и соразмерно ему.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, участвующий в деле, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил ее доводы, согласился с определением суда первой инстанции, просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июля 2019 года по делу N А74-2146/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой истцом обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Истец не аргументировал в заявлении о принятии обеспечительных мер и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Так, истцом не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика, доказательства вывода имущества, за счет реализации которого в будущем возможно исполнения решения суда, информацию об открытых счетах в кредитных организациях на которые истец считает необходимым наложить арест.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств не может расцениваться как свидетельство недобросовестного поведения ответчика и его уклонения от исполнения своих обязательств, поскольку действительность данных обязательств и обоснованность заявленных в связи с этим исковых требований подлежат исследованию и оценке в ходе разбирательства по делу.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Хакасия и Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия осуществлять регистрационные действия, не связаны с предметом спора (о взыскании денежных средств).

Передача имущества в аренду не свидетельствует о принятии мер по отчуждению имущества, напротив, индивидуальный предприниматель может получить дополнительный доход.

Приведенные истцом доводы не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку носят предположительный характер, а мотивы заявления документально не подтверждены.

Доводы заявителя о предполагаемой невозможности исполнения судебного акта не подтверждены доказательствами, которые подтверждали бы реальную угрозу невозможности их исполнения в будущем в случае удовлетворения иска.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что истец, требуя принятия обеспечительных мер, не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает предпосылки для затруднения исполнения судебного акта.

Факт того, что ответчик не осуществляет деятельность, не доказан истцом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Следовательно, предполагается не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что заявитель не обосновал необходимость применения судом заявленных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанций заявленных доводов в заявлении о принятии обеспечительных мер; полагает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июля 2019 года по делу N А74-2146/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин