Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-37832/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-307647/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-307647/18, принятое судьей Ереминой И.И., по иску АО "Первая Грузовая Компания" к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании 17 187 рублей 22 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик) о взыскании 17 187 рублей 22 копейки в возмещение расходов на устранение недостатков ремонта вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности,

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает применение судом первой инстанции исковой давности неправильным применением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.09.2012 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор N ДД/В-4З5/12 на выполнение работ по ремонту колесных пар, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт принадлежащих заказчику грузовых вагонов.

В период гарантийного срока ответчиком отремонтирована колесная пара N 0186004166-77, вагон N 52143013, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 М составленным работниками ОАО "РЖД".

Вследствие некачественного выполнения планового ремонта истец понес расходы за оплату текущего отцепочного ремонта в размере 17 187 рублей 22 копейки, что подтверждается счетом-фактурой и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов ответчика, посчитал, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными, обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рамках настоящего дела срок исковой давности составляет один год с того момента, как сторона узнала о нарушении ее права.

Судом первой инстанции верно установлено, что начало течения срока исковой давности связано с моментом уведомления подрядчика, сделанного перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, а не подрядчик. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Соответствующая правовая позиция относительно толкования норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, изложена в Обзоре судебной практике N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Иное толкование и применение норм материального права приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 20.12.2018, согласно отметке канцелярии Арбитражного суд города Москвы.

Моментом начала исчисления срока исковой давности по требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, следует считать дату составления акта формы ВУ-41-М от 15.07.2017. В любом случае, по мнению подрядчика, срок исковой давности следует исчислять не позднее даты составления акта выполненных работ по устранению недостатков. Следовательно, годичный срок исковой давности истцом пропущен, с учетом 30-дневного срока досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-307647/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын