Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-13299/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-23253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пленки Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2019 года

по делу N А60-23253/2019

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брендлента" (ОГРН 1056603239010, ИНН 6659129776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пленки Урала" (ОГРН 1169658125977, ИНН 6671060626)

о взыскании предоплаты, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брендлента" (далее - ООО "Брендлента", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пленки Урала" (далее - ООО "Пленки Урала", ответчик) о взыскании 650 350 руб., в том числе долг в сумме 580 000 руб. и пени в сумме 70 350 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 13.07.2019 иск удовлетворен.

Решение суда от 13.07.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части неустойки отменить, уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки N 041-П, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки поставки, порядок поставки согласовываются сторонами в спецификации.

16.10.2018 сторонами подписана спецификации N 9, в силу которой ответчик обязан передать истцу товар "Пленка без печати" в количестве 18 000 кг, общей стоимостью 2 457 000 руб. в срок до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 2909 от 17.10.2018, N 2966 от 22.10.2018, N 2989 от 23.10.2018, N3005 от 24.10.2018 внес предварительную оплату товара сумме 1 228 500 руб.

Ответчик исполнил обязательство по передаче товара частично, передав товар на общую сумму 498 499,50 рублей.

15.03.2019 между сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении спецификации N 9 от 16.10.2018 к договору поставки товара N 041-П от 28.04.2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму предварительной оплаты в соответствии с графиком, согласованным в п. 2 соглашения о расторжении.

В соответствии п. 3 соглашения о расторжении в случае нарушения поставщиком любого из сроков возврата денежных средств, покупатель вправе потребовать от поставщика единовременного возврата всей суммы задолженности в течение 5 рабочих дней с даты предъявления требования покупателем, условие о рассрочке утрачивает силу.

Отсутствие возврата суммы задолженности по согласованному графику со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности оплаты, отсутствия доказательств поставки товара и возврата денежных средств в полном размере в соответствии с условиями договора.

Ответчик наличие долга и его размер не оспаривает.

За неисполнение денежного обязательства истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2 соглашения о расторжении N 1 от 15.03.2019 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 70350 руб. за период с 16.03.2019 по 11.07.2019. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрен и отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления ответчиком не сделано, в то время как неустойка может быть уменьшена только по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик извещался о принятии судом уточнения требований в части неустойки, участвовал в судебном заседании и имел возможность заявить соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако им этого сделано не было.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, основания для применения ст. 333 ГК РФ в апелляционном суде отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в гражданском обороте, оснований считать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по приведенному в ней доводу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена и требование суда о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2019 года по делу N А60-23253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пленки Урала" (ОГРН 1169658125977, ИНН 6671060626) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов