Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-15368/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А65-5735/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Тряева О.П. - лично, Белов В.В. по доверенности от 03.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тряева О.П.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года, принятое по заявлению ООО "Параллакс" о признании недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего Тряева О.П.

в рамках дела N А65-5735/2016 (судья Гараева Р.Ф)

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казаньцентрстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года) акционерное общество "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11 апреля 2018 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кочкина Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 20 марта 2018 года) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Тряева Олега Павловича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года Тряев Олег Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года Тряев Олег Павлович утвержден конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 апреля 2019 года поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Параллакс", г.Казань (с учетом утонения) на действия конкурсного управляющего и заявление об отстранении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года ходатайство ООО "Параллакс" удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Тряева Олега Павловича, выразившиеся: в несвоевременном проведении инвентаризации; в не опубликовании в ЕФРСБ информации о проведенной инвентаризации, в не оспаривании сделок должника.

В остальной части ходатайство ООО "Параллакс" оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего также оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тряев О.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года, в части удовлетворения заявления ООО "Параллакс".

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Параллакс" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года, принятое по заявлению ООО "Параллакс" о признании недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего Тряева О.П. в рамках дела N А65-5735/2016, в связи со следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего Тряева О.П., выразившиеся в:

- незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника

- неопубликовании в ЕФРСБ информации о проведенной инвентаризации имущества должника

* не отражении достоверной и актуальной информации в отчетах конкурсного управляющего (отчет от 08.02.2019)

* непринятии мер по взысканию задолженности, выразившиеся в неоспаривании сделок должника

- необоснованном привлечении специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве

- непринятии исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (автомашин).

В части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (без действий) конкурсного управляющего Тряева О.П., выразившихся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; не отражении достоверной и актуальной информации в отчетах конкурсного управляющего (отчет от 08.02.2019); необоснованном привлечении специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; непринятии исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (автомашин) судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Также в силу данной нормы конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 20 марта 2018 года) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Тряева Олега Павловича.

28 марта 2018 года на ресурсе ЕФРСБ опубликованы сведения об утверждении Тряева Олега Павловича.

Однако на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При этом при утверждении в деле конкурсного управляющего, последний обязан принять имущество от предыдущего арбитражного управляющего, в том числе, от исполняющего обязанности.

То обстоятельство, что инвентаризация не проводилась исполняющим обязанности конкурсного управляющего не освобождает вновь утвержденного конкурсного управляющего от проведения инвентаризации (принятия имущества) и составления соответствующего акта в целях извещения кредиторов должника о наличии у должника имущества.

Кредиторы должника, которые в силу норм Закона о банкротстве вправе рассчитывать на наличие информации относительно проведенной инвентаризации и не обладающие сведениями относительно наличия имущества должника по вине конкурсных управляющих, не могут быть поставлены в зависимость от смены в деле о банкротстве арбитражных управляющих при обстоятельствах того, что ни один из конкурсных управляющих не провел инвентаризацию и не разместил соответствующие сведения на ресурс ЕФРСБ.

Доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации ранее утверждения Тряева О.П. конкурсным управляющим материалы дела не содержат.

Следовательно, вновь утвержденный конкурсный управляющий, в отсутствие сведений о проведенной инвентаризации, обязан был провести инвентаризацию и разместить соответствующие сведения на сайте ЕФРСБ.

Доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим Тряевым О.П. мер к проведению инвентаризации материалы дела не содержат.

Опубликование сведений о дополнительной инвентаризации имущества должника не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего, и не подтверждает проведение инвентаризации имущества должника.

Ссылка на отсутствие бухгалтерской и иной документации правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является препятствием, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества.

Кроме того, положениями законодательства о банкротстве, регулируются обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему и методы решения разногласий по причине неисполнения указанных обязанностей учредителями или бывшими руководителями.

Отсутствие у должника имущества не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и публикации соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Каждый кредитор вправе рассчитывать на информацию относительно наличия, либо отсутствия у должника имущества в качестве целесообразности процедуры банкротства.

Поскольку основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4), следовательно проведение инвентаризации и размещение соответствующих сведений на сайте обязательно даже при фактическом отсутствии имущества.

На основании изложенного заявление ООО "Паралакс" о признании недействительными действий (без действий), выразившихся в непроведении инвентаризации и не опубликовании сведений правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку нарушено право кредиторов иметь достоверную информацию о сформированной конкурсной массе.

ООО "Параллакс" также просило признать недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделок должника.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям Закона о банкротстве, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Однако конкурсным управляющим не проведены мероприятия по проведению анализа и оспариванию сделок должника.

В свою очередь кредитором ООО "Параллакс" за период 16.10.2018 по 31.10.2018 были оспорены платежи, совершенные должником в пользу третьих лиц.

Часть заявлений удовлетворено, сделки признаны недействительными. В конкурсную массу взысканы денежные средства.

Доказательств отсутствия возможности у конкурсного управляющего обратиться с заявлениями о признании сделок недействительными материалы дела не содержат.

Оспаривание сделок кредитором не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проведения процедур банкротства с целью пополнения конкурсной массы.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий занимал пассивную позицию при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок, выражая позицию на усмотрение суда. Указанные сведения подтверждаются судебными актами, вынесенными в рамках данного дела о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по признанным недействительными сделкам денежные средства не поступили, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Оспаривание четырех сделок не подтверждает добросовестное исполнение конкурсным управляющим Тряевым О.П. своих обязанностей.

Бездействие конкурсного управляющего не может быть оправдано тем, что сделки в любом случае были оспорены, поскольку конкурсный управляющий обязан принять данные меры в целях пополнения конкурсной массы, в то время как кредиторы лишь вправе оспорить сделки.

При этом конкурсный управляющий не обосновал отсутствия оснований для не совершения им действий по оспариванию сделок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Тряева О.П., выразившихся в не оспаривании сделок должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года, принятое по заявлению ООО "Параллакс" о признании недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего Тряева О.П. в рамках дела N А65-5735/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев