Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-49495/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-112169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40- 112169/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Славянский кредит" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой"

третье лицо - Департамент городского хозяйства администрации города Вологды

о взыскании 1.098.209 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скорописцева Е.А. по доверенности от 11.09.2019;

от ответчика - Лошков Д.Н. по доверенности от 24.09.2019; Ершов Д.А. по доверенности от 27.08.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Славянский кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" о взыскании 1.098.209 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40- 112169/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 г. между Коммерческим Банком "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ"(ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - истец, гарант, банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" (далее - ответчик, принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ГЭ-Ю-0819/18 (далее - договор), во исполнение условий которого 24.04.2018 г. Банк выдал банковскую гарантию N ГЭ-Ю-0819/18.

Согласно условиям Банковской гарантии, Банк обязался выплатить в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (Бенефициар) сумму в размере 6 297 421 руб. 07 коп., если Ответчик, с которым по результатам электронного аукциона на право выполнения работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов будет заключен Контракту, не исполнит, либо ненадлежащим образом исполнит условия Контракта.

Банковская гарантия вступает в силу с 24.04.2018 г. и действует по 25.01.2019 г. включительно.

19.09.2018 г. Банк получил от бенефициара требование об уплате денежной суммы в размере 731 651 руб. 98 коп. по банковской гарантии исх. N 13-0-4/9541 от 12.09.2018 г., о чем банк известил принципала с предоставлением копии требований с приложенными к нему документами.

25.09.2018 г. Банк уплатил бенефициару сумму в размере 731 651 руб. 98 коп.

В соответствии с условиями п. 4 договора о предоставлении банковской гарантии, в случае обращения бенефициара к гаранту с требованием об исполнении обязательств по банковской гарантии гарант вправе обратиться с регрессным требованием к принципалу о возмещении уплаченных сумм.

Оплата производится Истцу в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения Ответчиком требования.

Истец направил Ответчику претензию N 1859 от 26.03.2019 г. в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Согласно п.2.1. договора о предоставлении банковской гарантии, Принципал обязан выплатить банку, указанную сумму в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования, в противном случае банк имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,3% от невыплаченной принципалом суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по возмещению сумм в порядке регресса ответчиком не исполнено, истцом за неисполнение обязательств начислена неустойка в размере 366 557 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылками на отсутствие нарушений при исполнении основного обязательства, отклоняются судом на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Статья 375 ГК РФ, обязывая Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает Гаранта осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к Требованию документах, Гарант лишен права требования предоставления таких документов и от Бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и условиям Гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение Принципалом обязательств по договору. При этом у Бенефициара отсутствует обязанность предоставления Гаранту доказательств или обоснований факта нарушения принципалом своих обязательств по договору.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит, у Истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата по требованию Бенефициара была произведена Истцом в соответствии с положениями Гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой гарантии.

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

При этом, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, в связи с чем ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании убытков.

В рамках настоящего спора Банком заявлено также требование о взыскании с Общества денежных средств в порядке регресса на основании условий Договора о выдаче банковской гарантии.

Поскольку ответчиком обязательства по возмещению Банку выплаченной Бенефициару денежной суммы не исполнены, требование истца о взыскании обоснованно удовлетворено судом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40- 112169/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова