Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-53191/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-122864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа дистрибьюшен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-122864/19, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МДИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа дистрибьюшен"

о взыскании 549 191 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Акопян М.Ж. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Дистрибьюшен" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2018 N 100 и задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 21.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2018 N 1 к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-122864/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2018 N 1 к нему, согласно которым истец уступил ответчику право требования к ООО "Пресс-Логистик" в размере 1 526 516 руб. 17 коп., возникшего из договора поставки от 29.08.2017 N 809, а ответчик обязался произвести оплату уступленных ему прав в соответствии с согласованным графиком платежей в полном объёме в размере 1 526 516 руб. 17 коп. до 31.12.2018.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.02.2018 N 100, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию. Ответчик товар принял на общую сумму 545 156 руб. по УПД N 2489 от 06.09.2018, N 2528 от 12.09.2018, N3586 от 18.12.2018, но в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 259 965 руб. 49 коп.

После получения направленной истцом претензии ответчик произвел возврат части товара на сумму 154 799 руб. 82, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что УПД от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку в УПД имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что Договор цессии заключен в отсутствие согласия Общего собрания участников и не одобрен им впоследствии, поэтому заключенный Договор, подписанный генеральный директором, юридической силы не имеет. Ссылается на пп. 8 п. 8.2.25 Устава Ответчика (Общества), согласно которому к компетенции Общего собрания участников относится принятие решений об одобрении Обществом следующих сделок и действий: принятие на себя ответственности по обязательствам третьих лиц, в том числе с использованием поручительства, залога и иных способов обеспечения исполнения обязательств.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что из существа договора цессии при уступке права требования к цессионарию переходит право требования к третьему лицу и появляется обязанность по оплате по данному договору цеденту. Ответственность по обязательствам третьих лиц в этом случае не приобретается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-122864/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа дистрибьюшен" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова