Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 19АП-5308/19

г. Воронеж

9 октября 2019 г.

Дело N А08-451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от АО "АВВ-ЭНЕРГО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "БЕЛМЕТКОН": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВВ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 по делу N А08-451/2019 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению ООО "БЕЛМЕТКОН" к АО "АВВ-ЭНЕРГО" о взыскании 52 471,23 руб. основного долга и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛМЕТКОН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с АО "АВВ-ЭНЕРГО" 50 438,58 руб. основного долга по договору поставки N 17/02-17 от 12.02.2017 и 2 032,67 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 19.11.2017 по 26.12.2018, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 иск удовлетворен полностью. Взыскано с АО "АВВ-ЭНЕРГО" в пользу ООО "БЕЛМЕТКОН" 50 438,58 руб. основного долга по договору поставки N 17/02-17 от 12.02.2017; 2 032,67 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 19.11.2017 по 26.12.2018; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 099 руб. государственной пошлины, всего - 64 570,25 руб.

Не согласившись с данным решением, АО "АВВ-ЭНЕРГО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "БелМетКон" поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением квитанции и копии приказа от 01.10.2014, которое суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2017 между ООО "БЕЛМЕТКОН" (поставщик) и ЗАО "РИК" (покупатель) заключен договор поставки N 17/02-17 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "Продукция", в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями (далее по тексту - Спецификации) к нему, составленными по форме, согласованной в Приложении 1 к настоящему Договору, и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.1. договора).

Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты Продукции, технические характеристики и требования, порядок, сроки поставки и/или отгрузки Продукции, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки предварительно согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях (п. 1.2. договора).

Цена за единицу Продукции и общая стоимость поставляемой Продукции указывается в Спецификациях (п. 3.1. договора).

Общая цена Договора определяется на основании общей стоимости Продукции, указанной в Спецификациях (п. 3.2. договора).

Порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в Спецификациях (п. 3.3. договора).

Согласно п. 7.5. договора в случае просрочки оплаты за поставку Продукции Покупатель выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,01% в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полного исполнения Покупателем обязательств по оплате Продукции, но не более 10% суммы задолженности.

Согласно спецификаций к данному договору поставки оплата производится покупателем: 40 % предоплата, 40% по факту изготовления и 20 % в течении 10 дней после доставки на объект.

Во исполнение договора, истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял продукцию на общую сумму 1417882,47 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура и передаточный документ) N 4 от 03.04.2017, N 10 от 24.04.2017, N 11 от 29.06.2017, N 31 от 21.07.2017, N 38 от 13.08.2017, N 39 от 08.11.2017.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на основании платежных поручений N 203 от.06.03.2017, N 308 от29.03.2017, N339 от 05.04.2017, N395 от 21.04.2017, N429 от 27.04.2017, N503 от 16.05.2017, N619 от 14.06.2017, N633 от 15.06.2017, N703 от 03.07.2017, N752 от 12.07.2017, N788 от 18.07.2017, N1259 от 02.11.2017, N1279 от 08.11.2017.

Сумма долга ответчика перед истцом составила 50 438,58 руб.

В соответствии с решением акционеров от 20.06.2017, ЗАО "РИК" сменило наименование на АО "АВВ-ЭНЕРГО".

03.07.2017 МИФНС N 10 по Тульской области были зарегистрированы изменения в устав Общества.

17.08.2018 истец направил ответчику претензию исх.N 11 об оплате основного долга и пени за просрочку оплаты поставленного товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение АО "АВВ-ЭНЕРГО" обязательств по оплате поставленного истцом по договору поставки N 17/02-17 от 12.02.2017, явилось основанием для обращения ООО "БЕЛМЕТКОН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "АВВ-ЭНЕРГО" не представило в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату товара, полученного от ООО "БЕЛМЕТКОН" по товарным накладным. Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела, в частности УПД на поставку товара, в которых ответчик расписался в получении данного товара и поставил свою печать.

Задолженность ответчика по оплате товара также подтверждается копиями актов сверки взаимных расчетов, подписанными директором АО "АВВ-ЭНЕРГО" и скрепленных печатью ответчика (т.1 л.д.40,144).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 50 438,58 руб., признав исковые требования ООО "БЕЛМЕТКОН" о взыскании суммы основного долга правомерными и обоснованными.

Помимо основного долга истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 2 032,67 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.5. договора, по ставке 0,01 % за период с 19.11.2017 по 26.12.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из размера неустойки составляющей 0,01 %, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойку не носит явно несоразмерный характер.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не заявлял.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет объективных доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем представлены документы в обоснование суммы заявленных судебных расходов, а именно: договор возмездного оказания услуг от 09.01.2019 (т.2 л.д.1), заключенный между адвокатским бюро "Согласие" в лице Капустяна Д.А. и ООО "БЕЛМЕТКОН"; платежное поручение N 13 от 09.01.2019 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.43).

Ответчиком требования истца не оспорены, о чрезмерности суммы судебных расходов не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и учитывая объем выполненных представителем работ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма документально подтверждена и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах исковые требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 по делу N А08-451/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова