Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-53866/19

г.Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-79351/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-79351/19,

по иску ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (ИНН 7740000090) к ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" (ИНН 7736256251) о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, процентов и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитчик Ю.В. по доверенности от 12.07.2019, (диплом от 19.06.2006 серя ВСВ 1087846, номер 2052),

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.07.2019 исковые требования о расторжении Договора подряда N ОМТО-31 от 25.05.2018 (далее - договор) взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1.178.541 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК в размере 14.045,63 руб., неустойки в размере 663.911,43 руб. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по ремонту участка трубопроводов теплотрассы на территории Филиала ПАО "Компания "Сухой" "ОКБ Сухого" по адресу: РФ 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 23А.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ и строительных материалов (оборудования) составляет 3 928 469,99 рублей.

В силу п.2,2. Договора Заказчик перечисляет по счету Подрядчика аванс в размере 1 178 541 рублей, что составляет 30 % от стоимости Договора. Аванс Заказчиком выплачен 02.07.2018, что подтверждается п/п 503 N от 02.07.2018.

Пунктом 4.1 договора согласована дата начала выполнения работ: дата поступления аванса на расчетный счет Исполнителя. Работы выполняются в течение 60 календарных дней.

Таким образом, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ 03.07.2018 и выполнить работу к 31.08.2018.

Истец утверждал, что 15.02.2019 выполнение работ Подрядчиком не начато.

Невыполнение своих обязательств в такие длительные сроки и не возврат аванса является существенным нарушением обязательств по договору.

Суд первой инстанции достоверно установил наличие существенного нарушения ответчиком условий договора, что подтверждено материалами дела, а предложение истца о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с этим требование о расторжении договора правомерно удовлетворено.

С учетом вышеизложенного и при отсутствии доказательств, отработки, либо возврата аванса, на взыскиваемую по суду сумму, своевременного исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции, правильно установив сумму неотработанного ответчиком аванса, правомерно взыскал его, неустойку, проценты с ответчика (ст.ст.309, 310, 330, 395, 450-452, 702, 711, 720, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-79351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова