Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-28375/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-48451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Платонов Д.Б., по доверенности от 01.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28375/2019) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр НЕОН Клиник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-48451/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску федерального бюджетного учреждения науки "Санкт - Петербургский научно - исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр НЕОН Клиник"

о взыскании 744 192 рублей 20 копеек,

установил:

федеральное бюджетное учреждение науки "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Неон Клиник" (далее - ООО "МЦ Неон Клиник") 307 680 рублей задолженности по договору о проведении диагностических исследований от 22.05.2013 N 6/7-44 и 436 512 рублей 20 копеек пени.

Решением от 12.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 12.08.2019 изменить, взыскать в пользу Учреждения 307 680 рублей задолженности и 43 651 рубль 22 копейки пени, поскольку согласно пункту 4.2 договора N 6/7-44 от 02.04.2018 размер пени установлен 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, в связи с чем размер пени равен 43 651 рубль 22 копейки. Также податель жалобы указывает, что истец не направлял ответчику копию иска с приложенными документами, и не представил доказательств направления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 22.05.2013 N 6/7-44 о проведении диагностических исследований (далее - договор), в соответствии, с условиями которого Учреждение (исполнитель) обязалось по заданиям Общества (заказчик) проводить диагностические лабораторные исследования, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата оказанных Учреждением услуг производится заказчиком путем безналичного расчета в течение 5 банковских дней после получения акта выполненных работ, счета от института, выставляемого 1 раз в месяц в соответствии с действующим прейскурантом (Приложение N 2 к договору).

За период с 01.01.2019 по 05.03.2019 Учреждением оказаны Обществу услуги стоимостью 347 680 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными между сторонами.

Оказанные услуги оплачены Обществом частично, задолженность составила 307 680 рублей.

Поскольку претензия с требованием погасить задолженность оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 ввиду следующего.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец производит расчет неустойки по договору N 6/7-44 от 22.05.2013, где в пункте 4.2 установлен размер пени 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, однако действующим договором на дату подачи иска является договор N 6/7-44 от 02.04.2018, где пунктом 4.2 размер пени установлен 0,1 %.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что за период январь, февраль, март 2018 года пени подлежат расчету исходя из 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а с апреля 2018 года по март 2019 года исходя из 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате, в связи, с чем с Общества в пользу Учреждения подлежит к взысканию 140 717 рублей 20 копеек пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в январе 2019 года Общество пыталось заключить с Учреждением договор от 01.01.2019, однако сторонами договор не был заключен, в связи, с чем действующим является договор от 22.05.20163 N 6/7-44. Однако ответчик представил ск апелляционной жалобой заключенный между сторонами договор N 6/7-44 от 02.04.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-48451/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр НЕОН Клиник" в пользу федерального бюджетного учреждения науки "Санкт - Петербургский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 307 680 рублей задолженности, 140 717 рублей 20 копеек неустойки и 10 776 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения науки "Санкт - Петербургский научно - исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в доход федерального бюджета 7 108 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения науки "Санкт - Петербургский научно - исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Пастера" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр НЕОН Клиник" 3 000 расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова