Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-16359/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А53-17208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Гончарова С.И. по доверенности от 11.06.2019, удостоверение;

от ответчика: конкурсный управляющий Чернов А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.08.2019 по делу N А53-17208/2019

по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 455 536 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 15 519 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 25.02.2019, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 455 536 руб. 55 коп. за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 421 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец не представил в материалы дела доказательств фактического пользования ответчиком спорным земельным участком. Факт занятия земельного участка установлен обезличенными сотрудниками департамента. Также истцом не указан адрес фактического местоположения земельного участка. Ответчик указывает, что истцом были сфальсифицированы документы, которые представлены в обоснование своей позиции: схемы расположения земельного участка, кадастрового плана земельного участка. Также указывает, что площадь спорного земельного участка составляет 128 799 кв.м.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками департамента установлено фактическое занятие ответчиком земельного участка площадью 88765 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, х. Кумженский, для размещения коллективных садов без оформления правовых документов в период с 01.10.2012 (Постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.10.2010 N 810 "О внесении изменений в постановление Мэра города от 08.05.1997 N 767). Периодом пользования спорным земельным участком является с 01.04.2018 по 31.12.2018. Общая сумма долга составила 455 536 руб. 55 коп., а поскольку арендная плата за фактическое пользование ответчиком не была произведена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 519 руб. 32 коп. за период с 01.07.2018 по 25.02.2019.

Истец также указал, что вопрос пользования спорным земельным участком ответчиком уже был предметом судебного разбирательства по делу N А53-18206/2018, судебный акт вступил в законную силу, с ответчика взыскана задолженность за период с 30.08.2017 по 31.03.2018.

В силу статьи 69 АПК РФ суд признал обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-18206/2018, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

19.12.2018 исх. 59-30-1107/13-П в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25263/2017 от 09.07.2018 в отношении ответчика введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.В.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период, по которому заявлено требование о взыскании задолженности, истек после принятия заявления о признании СНТ "Донстрой" несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности за спорный период подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что спорный земельный участок был сформирован из кадастрового квартала с кадастровым номером 61:44:060208 общей площадью 42,52 га, согласно справки N 19-исх/00378 от 22.01.2019, предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области на обращение истца от 11.01.2019, 26.11.2012 было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N 61-0-1-124/3101/2012-100703, договора аренды земельного участка N 29350 от 04.09.2006, на основании выписки общего собрания членов СНТ "Донстрой" и межевого плана от 09.10.2012, что спорный земельный участок в связи с исправление ошибки в местоположении находится в районе х. Кумженский, в сведения земельного участка внесены изменения в части границ и площади (кадастровый номер 61:44:060208:0001), договор 04.09.2006 N 29350 изменен не был, постольку расчеты арендной платы, произведенные истцом, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с заключением кадастрового инженера от 23.11.2018 исх. N 4-3/484 общая площадь участка составляет 128 799 кв.м, кадастровая стоимость - 133 859 512 руб. 71 коп. Следовательно, у истца могут быть предъявлены требования только в отношении спорного договора.

Вместе с тем, факт занятия земельного участка именно ответчиком подтверждается представлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 22.01.2019, а также публичной кадастровой картой, согласно которой в кадастровом квартале с кадастровым номером 61:44:0060208 расположены земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества, уточненная площадь 128799 кв.м., из земельного участка образованы 524 дачных участка, вместе с тем, из представленной публичной карты от 15.10.2018 следует фактическое занятие спорного земельного участка (разница между договором и выкупленными участками занятыми ответчиком).

Доказательств исполнения направления документов, подтверждающих правомерность занятия спорного земельного участка, в материалы дела не представлено, факт оплаты за пользование также не подтвержден. Напротив, истцом представленными в материалы дела документами подтверждается факт занятия земельного участка за весь заявленный ко взысканию период.

Поскольку материалами дела подтверждается пользование спорным земельным участком ответчиком за указанный истцом период, денежные средства в адрес истца не поступали, при таких обстоятельствах, суд полагает первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 455 536 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в общей сумме составили 15 519 руб. 32 коп. период с 01.07.2018 по 25.02.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Расчет судом проверен и признан верным. Требования истца в данной части были верно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 455 536 руб. 55 коп. за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 455 536 руб. 55 коп. за период с 26.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, удовлетворил.

Ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках настоящего спора заявлено ответчиком о фальсификации факта использования ответчиком земельного участка площадью 88 795 кв.м и исключении указанного факта из числа доказательств, однако, заявленное ходатайство не подтверждается представленными в материалы дела документами. Как верно указано судом первой инстанции, фактически в заявлении изложена правовая позиция ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, суд не удовлетворил заявленного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-17208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ОГРН 1066100044560, ИНН 6162049120) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова