Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 15АП-12481/19

город Ростов-на-Дону

09 октября 2019 г.

дело N А53-40914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-40914/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" (ОГРН 1146154000288, ИНН 6154131830) к администрации Токаревского сельского поселения Кировского района Республики Крым (ОГРН 1149102063538, ИНН 9108004416) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Токаревского сельского поселения Кировского района Республики Крым (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту N 449 от 13.09.2016 в размере 79 000 рублей, неустойки в размере 61 462 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 105)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 449 от 13.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-40914/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ не устанавливает никаких ограничений на периодичность закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика по п.4 ч.1 ст.93.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 года между ООО "Стройкомсервисплюс" (поставщик) и Администрацией Токаревского сельского поселения Кировского района Республики Крым (покупатель) заключен муниципальный контракт N 449.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для спортивной площадки согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 99 000 рублей. При этом в пункт 1.1 муниципального контракта рукописным способом внесены исправления суммы, подлежащего передаче товара, с 99 000 рублей на 79 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится до 01.04.2017.

В силу п. 2.3. договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Как указывает истец, ООО "Стройкомсервисплюс" в адрес Администрации по вышеуказанному муниципальному контракту осуществлена поставка оборудования для спортивной площадки на общую сумму 79 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта, за задержку платежа за отгруженный товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с неполучением в определенный договорами срок оплаты за товар, общество направило в адрес Администрации Токаревского сельского поселения Кировского района Республики Крым претензию от 07.08.2018 N 51.

Поскольку оплата товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения об обязательствах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований ООО "Стройкомсервисплюс" представило в материалы дела следующие документы: муниципальный контракт N 449 от 13.09.2016, спецификацию поставляемых товаров (приложение N 1 к муниципальному контракту N 449 от 13.09.2016), акт приема-передачи товар N 449, товарную накладную N 449 на сумму 79 000 рублей, счет-фактуру N 449, товарно-транспортную накладную от 13.09.2016.

Истец указал, что в адрес Администрации поставлено оборудование для трех детских площадок по договорам N 01,02 от 01.11.2019 на сумму 180 000 руб., муниципальному контракту N 448 от 09.09.2016 на сумму 99 900 руб. Вместе с тем, поставка по контракту произведена на сумму 79 000 руб. Оборудование было полностью оплачено, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву (т.1 л.д.61-78).

Общая стоимость договоров и муниципальных контрактов составила 379 800 рублей (по цене товара 99 900, 90 000, 90 000, 99 900 рублей соответственно).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в силу пункта основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Таким образом, Заказчиком при заключении вышеуказанного договора исполнены требования пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ сумма заключенного контракта не превышает 100 000 рублей, более того оборудование предназначено для нужд сельского поселения. Кроме того, годовой объем закупок не превышает 2 000 000 руб.

Доводы Администрации о том, что муниципальный контракт N 448 заключен бывшим главой Администрации Гарбузовым А.А. и директором ООО "Стройкомсервисплюс" Захаровым В.А. взамен муниципального контракта N 449, поскольку в муниципальный контракт N 449 и акт приемки ИП Гарбузовым А.А. были внесены изменения рукописным способом и органы Федерального казначейства заблокировали прохождение платежа по контракту отклоняется по следующим основаниям.

Фактическое получение товара свидетельствовало о выраженном волеизъявлении получателя товара на заключение договора. Договор заключен от имени администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали сомнения в том, что лицо, подписывающее договор действует добросовестно, сомнений в полномочиях по заключению договора не возникло.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что иск предъявлен не к тому лицу не имеется.

При таких обстоятельствах представленные документы суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2017 по 20.05.2019 в размере 61 462 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, за задержку платежа за отгруженный товар поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику за период с 03.04.2017 по 20.05.2019 в размере 61 462 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 14.08.2019 предлагал истцу и ответчику: рассмотреть вопрос о соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Администрацией Токаревского сельского поселения Кировского района Республики Крым указанное определение не исполнено. Позиция администрации сводится к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив размер взыскиваемой истцом пени - 61 462 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период просрочки с 03.04.2017 по 20.05.2019 (778 дней) с учетом снижения суммы пени истцом с 0,5% до 0,1%, суд апелляционной инстанции считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 79 000 руб., сумма неустойки в размере 61 462 руб. Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и заявитель жалобы госпошлину не оплачивал в связи с предоставлением отсрочки оплаты госпошлины. Вместе с тем, администрация освобождена от оплаты госпошлины. Таким образом, оснований для взыскания госпошлины с администрации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-40914/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с администрации Токаревского сельского поселения Кировского района Республики Крым (ОГРН 1149102063538, ИНН 9108004416) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" (ОГРН 1146154000288, ИНН 6154131830) задолженность в размере 79 000 руб., 61 462 руб. неустойки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик