Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-27893/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А42-5744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27893/2019) муниципального унитарного предприятия "Ресурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2019 по делу N А42-5744/2019 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Ресурс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ресурс" (далее - ответчик, МУП "Ресурс") задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения за февраль - март 2019 года в размере 3 342 213 руб. 51 коп., неустойки, начисленной за период с 19.03.2019 по 29.05.2019, в размере 85 516 руб. 17 коп., а также неустойки с 30.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований части взыскания задолженности, в связи с добровольной оплатой ответчиком 3 342 213 руб. 51 коп., просил взыскать 116 107 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.03.2019 по 20.06.2019.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2019 частичный отказ от иска принят, производство по делу в части взыскания 3 342 213 руб. 51 коп. долга прекращено, с ответчика взыскано в пользу истца 116 107 руб. 76 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки, взыскать 45 422 руб. 01 коп. неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией, расчет должен быть произведен в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике".

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик ссылается, что не получал определение о принятии искового заявления к производству, в связи с этим просит принять дополнительные документы по делу.

Однако согласно материалам дела (л.д.53, 54) ответчик получил копию определения о принятии искового заявления к производству от 06.06.2019.

С учетом изложенного, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 01.02.2019 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Ресурс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5120108401 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и самостоятельно или через третьих лиц оказывает услуги по ее передаче и иные, неразрывно связанный с процессом поставки энергии, а потребитель оплачивать потребленную электроэнергию и услуги.

В период с февраля по март 2019 года ответчик во исполнение условий Договора поставил ответчику электрическую энергию, выставил к оплате счет-фактуры, которые были оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Пени рассчитаны по правилам, определенным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.03.2019 по 20.06.2019.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ошибок не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что неустойка должны быть рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик является теплоснабжающей организацией, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции; доказательства в его подтверждение также представлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 36 и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2019 по делу N А42-5744/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова