Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 05АП-6643/19

г. Владивосток

10 октября 2019 г.

Дело N А24-4285/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 3",

апелляционное производство N 05АП-6643/2019

на решение от 07.08.2019

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4285/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3"

(ИНН 4100014798, ОГРН 1024101037102)

о взыскании 39 465, 50 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - истец, Управление экономического развития и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3" (далее - ответчик, МБУДО "ДЮСШ N 3", Учреждение) о взыскании 39 465,50 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 37 465,50 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2019 иск удовлетворен частично, с МБУДО "ДЮСШ N 3" в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений взыскано 37 465,50 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что право оперативного управления ответчика на занимаемое помещение в спорный период зарегистрировано не было, в связи с чем, не считается возникшим. Заявитель жалобы считает, что поскольку ответчик является муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования, следовательно, с него не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в период образования спорной задолженности истец являлся учредителем ответчика и утверждал планы хозяйственной деятельности Учреждения. Кроме того апеллянт настаивает на том, что спорная задолженность не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого истец не заявлял в рамках дела N А24-4632/2018.

Через канцелярию суда от Управления экономического развития и имущественных отношений поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Петропавловск-Камчатскому городскому округу с 26.11.2006 на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз 10-16, 32-33 цокольного этажа в жилом доме, общей площадью 138,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Максутова, д. 44/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.05.2019.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа N 805 от 18.07.2008 спорные нежилые помещения закреплены с 18.07.2008 на праве оперативного управления за МБУДО "ДЮСШ N 3", с указанием, что данный пункт имеет силу передаточного акта.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 N 839-р Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа переименован в Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение.

В производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело N А24-4632/2018 по иску ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (управляющая компания) к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение о взыскании за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа 37 465,50 руб. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 44/1 по ул. Максутова в г. ПетропавловскеКамчатском за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 по делу N А24-4632/2018 иск удовлетворен; с ПетропавловскКамчатского городского округа в лице Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение за счет казны ПетропавловскКамчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 37 465,50 руб. долга, 2 000 руб. государственной пошлины, а всего взыскано 39 465,50 руб.

Решение суда от 15.10.2018 по делу N А24-4632/2018 исполнено истцом в полном объеме 22.02.2019, что подтверждается платежным поручением N 259500.

30.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-06-01/1473/19, которая получена последним 14.05.2019, с требованием в 30-тидневный срок возместить понесенные Управлением расходы во исполнение судебного решения в размере 39 465,50 руб. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что фактически спорными нежилыми помещениями пользовался ответчик, которому они переданы и за которым закреплены на праве оперативного управления, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 по делу N А24-4632/2018 с ПетропавловскКамчатского городского округа в лице Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение за счет казны ПетропавловскКамчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 37 465,50 руб. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 44/1 по ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, поскольку Управление, являясь собственником нежилых помещений поз 10-16, 32-33 цокольного этажа в жилом доме, общей площадью 138,3 кв.м., обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период нежилые помещения истца находились в пользовании ответчика, который, по справедливому суждению суда первой инстанции, пользовался благами, предоставленными управляющей компанией, не оплачивая расходы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования.

Доказательства государственной регистрации права оперативного управления в спорный период ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика для содействия в регистрации права оперативного управления.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательства несения ответчиком бремени содержания указанных помещений, доказательства возврата истцу суммы 37 465,50 руб., уплаченной по платежному поручению N 259500 от 22.02.2019 во исполнение решения суда по делу А24-4632/2018, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие в данном случае государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество не влечет освобождение последнего от обязанности его надлежащего содержания, включая несение затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором расположены занимаемые ответчиком нежилые помещения, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданные в его пользования нежилые помещения в жилом доме N 44/1 по ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском, отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае неосновательным обогащением ответчика являются сбереженные денежные средства, которые он обязан передать истцу вследствие обеспечения Управлением переданных в пользование ответчика помещений услугами по их техническому содержанию.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заключенного договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены спорные помещения, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения неосновательного обогащения.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик фактически занимал спорные помещения, соответственно владел и пользовался ими, в том числе и пользовался благами, предоставленными управляющей компанией, а истец, как собственник недвижимого имущества, понес расходы на оплату задолженности по содержанию и текущему ремонту, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что в период образования спорной задолженности Управление экономического развития и имущественных отношений являлось учредителем МБУДО "ДЮСШ N 3".

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что требования истца в рамках настоящего дела заявлены с заведомым пропуском срока исковой давности, о применении которого истец не заявлял в рамках дела N А24-4632/2018.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является его правом, а не обязанностью, ввиду чего при рассмотрении дела N А24-4632/2018 Управление экономического развития и имущественных отношений могло и не заявлять о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 37 465,50 руб. заявлено правомерно.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика 2 000 руб., взысканных с истца в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, несение истцом судебных расходов не находится в причинно - следственной связи с бездействием МБУДО "ДЮСШ N 3" по возврату неосновательного обогащения. Истец имел право добровольно удовлетворить заявленные управляющей компанией требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и, тем самым, избежав несения соответствующих судебных расходов.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в указанной части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2019 по делу N А24-4285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков