Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-12789/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А71-6862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Лифаров И.В. (директор), решение от 30.01.2013, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Велевой Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2019 года

по делу N А71-6862/2019

по иску ООО Компания "Интерсервис" (ОГРН 1131841000664, ИНН 1841031023)

к индивидуальному предпринимателю Велевой Ольге Владимировне (ОГРНИП 308180928900022, ИНН 182400430943)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Интерсервис" (далее - истец, ООО Компания "Интерсервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Велевой Ольге Владимировне (далее - ответчик, ИП Велева О.В.) о взыскании 294 463 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки N 104-18 от 01.08.2018, 10 853 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 22.04.2019, с последующим начислением процентов, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. 54 коп.

Решением суда от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 106 руб., почтовые расходы в сумме 201 руб. 54 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новый судебный акт об уменьшении размера расходов до 12 000 руб.

Считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Интерсервис" (продавец) и ИП Велевой О.В. (покупатель) заключен договор поставки N 104-18 от 01.08.2018 (далее - договор), во исполнение условий которого истец по универсальным передаточным документам N 682 от 30.09.2018, N 794 от 31.10.2018, N 845 от 30.11.2018, N 930 от 31.12.2018 поставил ответчику товар, общей стоимостью 472 617 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 294 463 руб. 75 коп.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт поставки истцом для ответчика товара, предусмотренного договором, товар ответчиком получен, однако в полном объеме не оплачен. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 294 463 руб. 75 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 853 руб. 94 коп. за период с 02.10.2018 по 22.04.2019, с последующим начислением процентов, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга. Истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком (почтовые расходы в сумме 201 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., определенные судом с учетом принципов разумности и справедливости).

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019, платежное поручение N 75 от 16.04.2019 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 25 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: характер спора, обстоятельства дела, цену иска, объем выполненной представителем истца юридической работы.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности взысканной суммы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 25 000 руб. Кроме того, при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек судом учтена стоимость аналогичных услуг, установленная решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, действующим на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 20.03.2019.

Вопреки доводу жалобы, установленный судом первой инстанции размер расходов соответствует Решению Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, поскольку судом учтена стоимость юридической помощи за ведение гражданского дела в целом, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек. При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.07.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ИП Велевой О.В. в установленный определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2019 года по делу N А71-6862/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Велевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 308180928900022, ИНН 182400430943) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева