Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-55060/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-68484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕСН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-68484/2019, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-557)

по иску: ООО "ДиДиПи-Инжиниринг"

к ООО "ЕСН"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Фролов Д.М. по доверенности от 10.01.2019;
от ответчика:	Визельман Е.М. по доверенности от 07.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДиДиПи-Инжиниринг" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕСН" (далее - ответчик) 573 руб. 00 коп. долга, 177 607 руб. 00 коп. неустойки, 141 033 руб. 00 коп. штрафа, а также 20 843 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение возврата денежных средств за непоставку товара по договору N Р/030718-01 от 04.07.2018 платежных поручений N 227 от 31.05.2019, N 271 от 28.06.2019, указав на наличие уважительных причин невозможности представления данных документов в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, исследовав причины их не представления в арбитражный суд первой инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеются уважительные причины невозможности их представления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания долга в сумме 400 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N Р/030718-01 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного Договора.

Согласно п. 1.2, 2.1, 3.1 и 4.3 Договора, в приложениях определяются, наименование, количество, качество, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты, цены каждой поставляемой партии Товара.

Пунктом 9.2 Договора стороны установили, что за просрочку поставки или недопоставку Товара свыше сроков, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями к нему, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара.

В соответствии со спецификацией N 1 от 05.07.2018 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателю следующий товар: "отливка "решетка чугунная Drain Sistem DN100 ВЧ"" в количестве 3 200 шт., по цене 230 руб. за одну штуку, общей стоимостью 736 000 руб. и "отливка "решетка чугунная Drain Sistem DN200 ВЧ" в количестве 500 шт., по цене 505 руб. за одну штуку, общей стоимостью 252 500 руб., а всего обязалось поставить товар на общую сумму 988 500 рублей.

Согласно п. 3 и п. 5 вышеуказанной спецификации, истец должен оплатить товар в следующем порядке: 50 % от стоимости спецификации - предварительная оплата и 50% - по факту готовности продукции, перед отгрузкой. Сроком изготовления и отгрузки отливок в полном объеме является июль 2018 года, при условии внесения авансового платежа до 10.07.2018 года.

Во исполнение своих обязательств по Договору, Покупатель 06.07.2018, платежным поручением N 1112 произвел 50% оплату товара в размере 494 250 руб. 00 коп., и 23.07.2018 платежным поручением N 1232 оплатил оставшуюся часть денежных средств в размере 494 250 руб. 00 коп.

Судом установлено, что 30.07.2018 Поставщик поставил Покупателю Товар ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующим Актом от 15.08.2018 о фактическом качестве и комплектности продукции в рамках Договора, который истец не принял, а Поставщик обязался в срок до 07.09.2018 заменить его своими силами и за свой счет. Согласно вышеуказанного акта, в случае если ответчик не произведет замену Товара до 07.09.2018 года включительно, то истец вправе взыскать штраф в виде 0,1% за каждый день просрочки.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в нарушений условий Договора и акта от 15.08.2018 поставил товар надлежащего качества частично, а именно: 18.12.2018 по товарной накладной N 120 передал истцу следующий товар: "отливка "решетка чугунная Drain Sistem DN100 ВЧ"" в количестве 1 800 шт., общей стоимостью 414 000 руб. и "отливка "решетка чугунная Drain Sistem DN200 ВЧ"" в количестве 200 шт., общей стоимостью 101 000 руб., а всего на общую сумму 515 000 рублей.

Других поставок товара по Спецификации N 1 ответчиком произведено не было, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, стоимость оплаченного, но не поставленного до настоящего времени Товара по Спецификации N 1 составляет 473 500 рублей.

25.10.2018 между Покупателем и Поставщиком согласована и подписана Спецификация N 2 к Договору, согласно которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя следующий товар: "отливка "решетка чугунная Drain Sistem DN100 ВЧ"" в количестве 3 200 шт., по цене 230 руб. за одну штуку, общей стоимостью 736 000 руб. 00 коп. и "отливка "решетка чугунная Drain Sistem DN200 ВЧ"" в количестве 500 шт., по цене 505 руб. за одну штуку, общей стоимостью 252 500 руб. 00 коп., а всего обязалось поставить товар на общую сумму 988 500 руб. 00 коп.

Сроком поставки товара по Спецификации N 2 является ноябрь 2018 года, при этом истец платежным поручением N 2270 от 01.11.2018 произвел оплату ответчику за поставляемый по Спецификации N 2 товар в размере 100 000 руб. 00 коп.

17.12.2018 ответчик актом N 002 возвратил истцу технологические оснастки, без которых невозможно изготовить отливы, товар в согласованном сторонами объеме Покупателю не поставил.

22.01.2019 в адрес ответчика истец направил претензию с сообщением об одностороннем отказе от исполнения Договора и требованием возвратить суммы основной задолженности, неустойку и штраф.

12.03.2019 в ответ на претензию, ответчик сообщил, что имеет возможность произвести возврат только суммы основной задолженностей и только с рассрочкой платежа.

Учитывая тот факт, что по состоянию на 15.03.2019 общая сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 573 500 руб. 00 коп, сумма пени составляет 177 607 руб. 00 коп. и сумма штрафа составляет 141 033 руб. 00 коп., ответчик не совершает действий по ее погашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и правомерности начисления неустоек.

Апелляционный суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт оплаты товара, ответчик вправе доказывать факты поставки товара, передачи покупателю оригиналов отгрузочных документов.

Учитывая тот факт, что по состоянию на 15.03.2019 общая сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 573 500 руб. 00 коп., а с учетом факта возврата денежных средств за непоставку товара по договору N Р/030718-01 от 04.07.2018 платежными поручениями N 227 от 31.05.2019, N 271 от 28.06.2019 на общую сумму 400 000 рублей, судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании задолженности на общую сумму в размере 173 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за период с 01.08.2018 по 31.01.2019 в размере 177 607 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.2 Договора, за просрочку поставки или недопоставку Товара свыше сроков, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями к нему, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемой истцом неустойки пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям Договора Покупатель должен был получить товар надлежащего качества по состоянию на 01.08.2018, следовательно, с указанный даты и начинается просрочка исполнения обязательства, которая длиться до момента расторжения Договора.

Тот факт, что ответчик вернул формы для отлива продукции 18.12.2019 не освобождает его от ответственности за нарушение условий исполнения договора, поскольку на дату возврата форм обязательства должны были быть исполнены.

Кроме того, условия Договора не содержат в себе условий освобождения Поставщика от уплаты неустойки в случае возврата форм для отлива.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, осознавая имеющиеся у него технологические проблемы по исполнения заказов на изготовление товаров в рамках Договора не предпринял никаких мер по расторжению Договора и минимизации убытков, в связи с чем в отношении него применяются согласованные сторонами меры финансовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 141 033 руб. 00 коп., начисленного за нарушение срока поставки товара, согласованного в акте от 15.08.2018 о фактическом качестве и комплектности продукции в рамках Договора.

Расчет штрафа судом проверен, признан составленным верно исходя из суммы задолженности и периода неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах на основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления покупателем продавцу неустоек за нарушение сроков поставки товара.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО "ЕСН" подлежащей удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-68484/2019 подлежащим отмене в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 400 000 рублей.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательства перечисления госпошлины ответчиком не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-68484/2019 в части взыскания 400 000 руб. задолженности отменить.

В удовлетворении требований ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" о взыскании с ООО "ЕСН" задолженности в сумме 400 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-68484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДиДиПи-Инжиниринг" в пользу ООО "ЕСН" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева