Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 03АП-6179/19

г. Красноярск

10 октября 2019 г.

Дело N А33-13993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манченко Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2019 года по делу N А33-13993/2019,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Манченко Александр Николаевич (ИНН 245700828872, ОГРН 304245716300209) (далее - ИП Манченко А.Н., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - ответчик, Управление имущества) о признании незаконным отказа о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 45,6 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Ленинский проспект, 17, пом. 215, изложенного в распоряжении от 06.02.2019 N 150-29 "Об отмене распоряжения Управления имущества администрации города Норильска от 20.08.2018 N 150-193"; об обязании осуществить действия предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) с целью приватизации предпринимателем указанного нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права на приобретение данного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу N А33-13993/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Манченко А.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- спорный объект недвижимого имущества не является объектом культурного наследия и не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; отдельно взятые помещения первого этажа не входят в предмет охраны объектов культурного наследия;

- судом первой инстанции не учтены положения статьи 33, пункта 13 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия);

- ссылки суда на правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), а также на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 309-ЭС18-23173, является неверной, поскольку в данные правовые позиции изложены с учетом иных обстоятельств;

Управлением имущества представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола об итогах аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 27.03.2015 N 1 между Управлением имущества (арендодателем) и ИП Манченко А.Н. (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации от 08.04.2015 N 4910-А (далее - договор от 08.04.2015), в соответствии с которым на праве аренды передан объект по адресу: Красноярский край, город Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д.17, пом.215, общая площадь объекта 45,60 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:55:0402014:1048.

Срок действия договора аренды установлен с 08.04.2015 по 08.04.2025 (пункт 1.2 договора от 08.04.2015).

По акту приема - передачи недвижимого имущества в аренду по договору аренды от 08.04.2015 указанный объект передан ИП Манченко А.Н.

Соглашением от 17.08.2018 абзац 1 пункта 1.1 договора от 08.04.2015 N 4910-А изложен в новой редакции: "На основании протокола об итогах аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 27.03.2015 N 1 и распоряжения администрации города Норильска от 06.07.2018 N 3566 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный настоящим договором объект недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия настоящего договора".

15.08.2018 ИП Манченко А.Н. обратился с заявлением N 18/029 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

20.08.2018 Управлением имущества вынесено распоряжение N 150-193, в соответствии с которым, по результатам рассмотрения заявления ИП Манченко А.Н., признано право ИП Манченко А.Н. на приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д.17, пом. 215, общей площадью 45,60 кв.м.

06.02.2019 Управлением имущества вынесено распоряжение N 150-29 об отмене распоряжения N150-193 от 20.08.2018. Распоряжение от 06.02.2019 мотивировано тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 17, пом.215, общей площадью 45,60 кв.м. и арендуемое предпринимателем, входит в состав многоквартирного дома, включенного в перечень объектов культурного наследия, входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра" 1940-1960 годы (приказ Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 05.09.2016 N 560).

Не согласившись с распоряжением от 06.02.2019 N 150-29 "Об отмене распоряжения Управления имущества администрации города Норильска от 20.08.2018 N 150-193", предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, пункта 1.1, 3.12 Положения об Управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт принят компетентным органом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Поскольку в рассматриваемом случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия, к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Закона о приватизации и положения Закона об объектах культурного наследия.

Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) внесены изменения в Закон о приватизации, Закон об объектах культурного наследия, Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в силу 22.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации, объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Пунктами 14, 15, 21, 23 статьи 20 Закона о приватизации установлено, что договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя условия конкурса, формы и сроки их выполнения; порядок подтверждения победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств; порядок осуществления контроля за выполнением победителем конкурса условий конкурса; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в виде неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объема их выполнения; проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке, установленном Законом об объектах культурного наследия; в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки, указанное имущество остается соответственно в государственной или муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются; помимо неустойки с покупателя также могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи, в размере, не покрытом неустойкой; другие условия, предусмотренные статьей 29 данного Федерального закона в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия.

Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его проведения в соответствии со статьями 20, 29 Закона о приватизации урегулирован Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 584

Статьей 29 Закона о приватизации, в редакции Закона N 315-ФЗ, установлены дополнительные особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия: передача в частную собственность таких объектов допускается только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. При этом данные способы приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, возможны только при условии их обременения требованиями к содержанию, использованию, сохранению и обеспечению доступа к указанным объектам, сделка по отчуждению указанных объектов в порядке приватизации, не содержащая указанных охранных условий, является ничтожной в силу прямого указания на это в пункте 3 статьи 29 Закона о приватизации. При несоблюдении покупателем условий конкурса договор может быть расторгнут, при этом объект культурного наследия остается в государственной или муниципальной собственности (статья 20 Закона о приватизации).

Таким образом, положениями статей 20, 29 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона N 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, спорное имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 17, пом.215, общая площадь объекта 45,60 кв.м., кадастровый (условный) номер 24:55:0402014:1048, входит в состав многоквартирного дома, включенного в перечень объектов культурного наследия, входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра" 1940-1960 годы (приказ Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 05.09.2016 N 560).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение объекта действовали нормы Закона о приватизации в редакции Закона N 315-ФЗ.

Оспариваемое решение принято Управлением имущества 06.02.2019, т.е. в период действия статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ в редакции Закона N 315-ФЗ. При этом данным решением отменено ранее принятое решение о приватизации (реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества) от 20.08.2018.

Спорный объект недвижимости в составе объекта капительного строительства включен в реестр объектов культурного наследия до этого момента, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра объектов культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимого имущества не является объектом культурного наследия и не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; отдельно взятые помещения первого этажа не входят в предмет охраны объектов культурного наследия, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В ответе от 26.04.2019 на запрос Максимова Е.С. Минкультуры России подтвердило, что в реестре содержатся сведения об объекте культурного наследия регионального значения "Дом жилой с магазинами", 1957 год (вид объекта - памятник), расположенном по адресу г. Норильск, Ленинский проспект, д. 17, входящем в состав объектов культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра" 1940-1960 годы. Объект включен в реестр приказом Минкультуры России от 09.11.2016 N 50776-р на основании решения исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 N 345.

При этом согласно ответу от 19.04.2019 на соответствующее обращение Максимова Е.С. Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края письмом N 102-2021 сообщила, что помещение N 215 в многоквартирном жилом доме по Ленинскому проспекту, 17 в г. Норильске является неотъемлемой и неделимой частью объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра 1940-1960 годы: дом жилой с магазинами", 1957 год.

В связи с изложенным, учитывая, что спорный объект является неотъемлемой и неделимой частью объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра 1940-1960 годы: дом жилой с магазинами", 1957 год, то ссылка заявителя на то, что спорное нежилое помещение не относится к предмету охраны рассматриваемого объекта культурного наследия, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Закон N 315-ФЗ в соответствии с пунктом 1 статьи 18 вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, а именно 22.01.2015. Таким образом, как на момент принятия оспариваемого акта об отмене ранее принятого решения в порядке самоконтроля, так и на момент принятия отмененного решения о приватизации от 20.08.2018, действовали нормы Закона N 315-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что у администрации отсутствовали основания для принятия положительного решения по заявлению предпринимателя.

Поскольку арендуемый предпринимателем объект является объектом культурного наследия регионального значения, приватизация которого может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона о приватизации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение об отмене ранее принятого с нарушением действующего законодательства решения о приватизации, соответствует нормам законодательства о приватизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 33, пункта 13 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в статье 33 указанного закона положения о целях и задачах государственной охраны объектов культурного наследия, а также положения о переходе права собственности, прав владения и (или) пользования в отношении части объекта культурного наследия не изменяют выводов суда апелляционной инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2019 года по делу N А33-13993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин