Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-12320/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А07-39866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Интерспецстрой" Каткова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу N А07-39866/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" - Чернобровин С.В. (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2018).

Непубличное акционерное общество "Интерспецстрой" (далее - АО "Интерспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - ООО "Башнефть-Полюс", ответчик) о взыскании 26 000 422 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.03.2019 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Башнефть-Полюс" о взыскании с АО "Интерспецстрой" 17 132 350 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (т. 12 л.д. 203-204).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 13 л.д. 162-178).

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий АО "Интерспецстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о сохранении после расторжения договоров от 04.03.2013 N БП/у/14/13/УКС и от 08.04.2014 N БП/у/101/14/УКС, действия условий о возврате резервов после подписания актов формы КС-11.

Согласно условиям спорных договоров, резервирование денежных средств не обеспечивало гарантийные обязательства, которые возникают лишь после полного завершения работ и введения построенного объекта в эксплуатацию. Наоборот, спорные договоры связывают возврат резервов с моментом окончания работ. Именно окончание работ и сдача их по актам формы КС-11 является основанием для возврата резервов. То есть, резервами обеспечено завершение работ, а не исполнение гарантийных обязательств подрядчика.

Поскольку с расторжением договоров прекратилось и обязательство по подписанию актов формы КС-11 (выполнение работ на будущее время), то, следовательно, отпали и основания для удержания зарезервированных средств.

Спорные договоры не обуславливают возврат резервов истечением гарантийного срока. Они должны быть выплачены до начала течения гарантийного срока. По условиям спорных договоров резервы никак не связаны с гарантией. Более того, в спорных договорах вообще не содержится какого-либо обоснования резервов как обеспечительного платежа.

Податель жалобы отмечает, что реализация зарезервированных средств как дебиторской задолженности может иметь место в том случае, если договорные отношения сторон сохранены, но по условиям договора обстоятельство, с которым связана выплата резерва, не наступил (не истек гарантийный срок на работы, например). Вместе с тем, обстоятельства по настоящему делу иные, договоры от 04.03.2013 N БП/у/14/13/УКС и от 08.04.2014 N БП/у/101/14/УКС прекращены.

С отказом от договоров и прекращением обязательств истца, в том числе, и по достраиванию объектов, отпали и основания для удержания резервов. Данные суммы трансформировались в неосновательное обогащение, так как законных оснований для их сбережения у ответчика не имеется. Обязательства на будущее прекратились, обеспечительная функция резервов тоже прекращена, с гарантийными обязательствами, на период которых могло бы сохраняться действие договора, условия спорных договоров возврат резервов не связывают.

Истец просит взыскать только те средства, которые он уже отработал, но которые были удержаны ответчиком при ежемесячных расчетах за работы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, податель жалобы в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ООО "Башнефть-Полюс" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Башнефть-Полюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Башнефть-Полюс" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башнефть-Полюс" (заказчик) и ЗАО "Инстерспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 04.03.2013 N БП/у/14/13/УКС (т. 1 л.д. 30-64), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах, указанных в графике производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора N БП/у/14/13/УКС его стоимость является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 876 960 136 руб. 42 коп., в том числе стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика) - 287 000 000 руб., стоимость материалов, реализуемых подрядчику заказчиком - 589 960 136 руб. 42 коп.

В п. 4.1 договора N БП/у/14/13/УКС стороны установили, что сроки выполнения работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 4) и детализированным графиком производства работ.

В разделе 12 договора N БП/у/14/13/УКС согласован порядок сдачи и приемки законченного строительством объекта.

Также, между ООО "Башнефть-Полюс" (заказчик) и ЗАО "Инстерспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 08.04.2014 N БП/у/101/14/УКС (т. 1 л.д. 66-99), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах заказчика: "Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Объекты электроснабжения: 1. ВЛ-10кВ от точки подключения до куста к13; 2. ВЛ-10кВ от РУ-10кВ куста к4; до куста к2; 3. ВЛ10кВ от РУ-10кВ куста к4 до куста к5; 4. ВЛ-10кВ от точки подключения до скважины 7ВАР; 5. ВЛ-1кВ от точки подключения до скважины 1 ТРМ; 6. ВЛ10кВ от точки подключения до скважины 7ТРМ; 7. ВЛ-10кВ от РУ-10кВ куста к4 до куста к7; 8. ВЛ-10кВ от РУ-10кВ ЦПС до куста водозаборных скважин N 1; 9. ВЛ-10кВ от точки подключения до полигона отходов; 10. ВЛ-35кВ от ПС220/110/35кВ м/р имени Требса до ПС35/10кВ куста к4; 11. ВЛ-35кВ от ПС220/110/35кВ м/р имени Требса до ПС35/10кВ на ЦПС; 12. ВЛ-220кВ от точки подключения ВЛ-220кВ Нарьянмарнефтегаз до ПС220/110/35кВ м/р имени Требса", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора N БП/у/101/14/УКС его стоимость определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 1) и расчета стоимости работ по договору (приложение N2) и составляет 530 014 440 руб. 26 коп., в том числе стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком самостоятельно - 138 600 365 руб. 66 коп.; стоимость материалов и оборудования, приобретаемых у заказчика - 391 414 074 руб. 60 коп.

В п. 13.1 договоров стороны согласовали порядок расчетов по ежемесячно выполненным и принятым работам:

- материалы, приобретенные подрядчиком у заказчика, вовлеченные в СМР в отчетном месяце и отраженные в справке о стоимости выполненных работ (этапов работ) и затрат (КС-3) оплачиваются в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур;

- в течение 2 рабочих дней с момента оплаты заказчиком материалов, приобретенных подрядчиком у заказчика, вовлеченных в СМР и отраженных в справке формы КС-3 за отчетный месяц, подрядчик производит расчет за указанные материалы в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи ТМЦ;

- окончательный расчет за СМР производится заказчиком в срок не ранее 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур (при условии оплаты подрядчиком материалов, приобретенных у заказчика по договору купли-продажи ТМЦ).

В соответствии с п. 13.5 договоров заказчик резервирует 10 % стоимости работ по договору до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта комиссией. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно п. 13.6 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

АО "Интерспецстрой" указывает, что в период исполнения договоров подряда, заказчиком при расчете за выполненные работы ежемесячно производилось удержание 10% от стоимости выполненных работ.

Из искового заявления следует, что по договору от 04.03.2013 N БП/у/14/13/УКС истцом выполнены работы на сумму 665 003 898 руб. 01 коп. (с учетом вовлеченных ТМЦ на сумму 386 857 842 руб. 67 коп.), в связи с чем сумма удержаний составила 13 961 105 руб. 71 коп. По договору от 08.04.2014 N БП/у/101/14/УКС истцом выполнены работы на сумму 276 076 145 руб. 02 коп. (с учетом вовлеченных ТМЦ на сумму 145 514 979 руб. 35 коп.), в связи с чем сумма удержаний составила 12 039 316 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 102-153, т. 2-7, т. 8 л.д. 1-143).

Со ссылкой на пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий АО "Интерспецстрой" отказался от исполнения договоров подряда от 04.03.2013 N БП/у/14/13/УКС, от 08.04.2014 N БП/у/101/14/УКС, направив ответчику соответствующие уведомления от 22.09.2017 N 381, 382, и предложил возвратить зарезервированные в соответствии с пунктами 13.5 договоров денежные средства в связи с отсутствием правовых оснований для их дальнейшего удержания (т. 1 л.д. 65, 100).

Указывая на расторжение договоров подряда и отказ ООО "Башнефть-Полюс" от добровольной выплаты зарезервированных денежных средств, АО "Интерспецстрой" направило в адрес ответчику претензию от 18.10.2017 (т. 1 л.д. 25).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Во встречном иске ответчик указал, что для выполнения работ по договорам, АО "Интерспецстрой" на давальческой основе передавались строительные материалы, часть которых (по договору от 04.03.2013 N БП/у/14/13/УКС на сумму 12 555 411 руб. 30 коп., по договору от 08.04.2014 N БП/у/101/14/УКС на сумму 4 576 939 руб. 39 коп.) не были использованы при производстве работ.

В подтверждение факта передачи материалов ответчиком представлены в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15 (т. 9 л.д. 44-168, т. 10 л.д. 1-39).

Ссылаясь на односторонний отказ АО "Интерспецстрой" от договоров подряда от 04.03.2013 N БП/у/14/13/УКС и от 08.04.2014 N БП/у/101/14/УКС, ООО "Башнефть-Полюс" направило в его адрес требование от 09.02.2018 о возврате неиспользованных материалов либо возмещении их стоимости, приложило к требованию перечень неиспользованного и невозвращенного оборудования (т. 10 л.д. 40-45).

Неисполнение истцом указанного требования, послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании 17 132 350 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заказчика не возникла обязанность по выплате зарезервированных денежных средств.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец факт получения материалов не оспорил, конкретных доказательств их использования при выполнении работ не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по выполнению работ, предусмотренные договорами подряда от 04.03.2013 N БП/у/14/13/УКС и от 08.04.2014 N БП/у/101/14/УКС, в полном объеме не исполнены, строительство объектов не завершено, предусмотренные положениями разделов 12 договоров подряда акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, не подписаны.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик уклонялся от подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также того, что АО "Интерспецстрой" обращалось к ООО "Башнефть-Полюс" с требованиями о составлении такого акта, материалы дела не содержат.

В п. 12.1 договоров подряда содержится условие о том, что после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11.

В силу п. 12.2 договоров подрядчик за 10 дней до начала приемки завершенного строительством объекта передает заказчику исполнительную документацию.

По завершении строительства подрядчик выдает заказчику подписанные уполномоченным лицом документ, подтверждающий соответствие объекта требованиям технических регламентов, схему исполнительных съемок.

В соответствии с п. 12.4 договоров приемка законченного строительством объекта осуществляется рабочей комиссией, создаваемой заказчиком, на основании уведомления подрядчика о завершении работ и необходимости создания рабочей комиссии для приемки объекта. Дата проведения приемки рабочей комиссией законченного строительством объекта устанавливается заказчиком после получения уведомления от подрядчика о завершении работ. В состав комиссии включаются уполномоченные представители заказчика, подрядчика, проектировщика и, при необходимости, представители иных приглашенных заказчиком организаций.

Согласно п. 2.2 договора акт приемки законченного строительством объекта, "форма N КС-11" - документ (типовая межотраслевая форма КС-11, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а), подписанный сторонами и определяющий завершение подрядчиком работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и договором, является основанием для окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, обязательство ООО "Башнефть-Полюс" по оплате зарезервированных по договору подряда денежных средств является встречным по отношению к обязательству подрядчика завершить предусмотренные договором строительно-монтажные работы, в связи с чем заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену (зарезервированную сумму денежных средств в объеме 10%) лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Таким образом, у ответчика имеются основания для удержания взыскиваемой суммы до получения акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).

Данный порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет, в том числе, обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указано судом первой инстанции.

Указанный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

Поскольку акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11 не оформлены, доказательств уклонения ответчика от подписания актов в материалы дела не представлено, строительство объектов не завершено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика не возникла обязанность по выплате зарезервированных денежных средств.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1, 7.2 договоров подряда стороны обязались обеспечивать строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложение N 3). Перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов:

- материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков по стоимости, согласованной с заказчиком (Управлением материально-технического обеспечения заказчика);

- материалы, приобретаемые заказчиком и реализуемые подрядчику на возмездной основе;

- оборудование, приобретаемое заказчиком и передаваемое подрядчику в монтаж.

В соответствии с п. 7.4 договоров подряда подрядчик приобретает материалы напрямую у заказчика на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами.

В разделительных ведомостях поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (приложения N 3 к каждому договору подряда) стороны указали наименование материалов, передаваемых подрядчику на давальческой основе, материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика на возмездной основе и материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно напрямую у поставщиков (т. 13 л.д. 48-91, 94-99).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, ято представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15 (т. 9 л.д. 44-168, т. 10 л.д. 1-39), подтверждают передачу материалов ответчиком истцу на давальческой основе, учитывая соответствующую отметку в данных документах, а также ссылки на договоры подряда, а не на договоры поставки.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что переданные ему материалы на сумму 17 132 350 руб. 69 коп. израсходованы в соответствии с условиями заключенных договоров подряда, доказательства их возвращения заказчику после расторжения договоров, а также доказательства уменьшения цены работ по договорам на стоимость остающегося у подрядчика неиспользованного материала, принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что подрядчиком принимались меры по возврату материалов, а заказчик необоснованно уклонялся от их приемки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Интерспецстрой" стоимости невозвращенных материалов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ответчиком не пропущен, учитывая, что встречный иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с момента расторжения спорных договоров подряда, то есть момента, когда заказчик узнал, в каком объеме работы фактически были выполнены, и какие материалы в последующем не будут освоены.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о сохранении после расторжения договоров от 04.03.2013 N БП/у/14/13/УКС и от 08.04.2014 N БП/у/101/14/УКС, действия условий о возврате резервов после подписания актов формы КС-11, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что работы, предусмотренные договорами подряда, не завершены, в полном объеме не выполнены, акты приемки законченного строительством объекта (по форме N КС-11) не подписаны.

В случае если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик уклонялся от приемки работ по акту формы КС-11, либо недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, в суд первой инстанции не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод, что неисполнение истцом обязательств по выполнению работ в полном объеме и их сдаче заказчику, не порождает встречного обязательства заказчика по оплате суммы резерва. В противном случае ООО "Башнефть-Полюс" было бы лишено права на получение должного результата работ.

Довод о том, что по условиям договоров резервирование денежных средств не обеспечивало гарантийные обязательства, которые возникают лишь после полного завершения работ и введения построенного объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению, так как в настоящем случае, резервирование денежных средств осуществляется в целях обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств по договорам со стороны подрядчика.

Предусмотренный сторонами порядок оплаты резерва под условием сдачи оконченных строительством объектов является непоименованным способом обеспечения обязательств подрядчика и в полной мере защищает интересы заказчика и гарантирует ему получение результата, на который он рассчитывал при заключении договора.

Довод о том, что с расторжением договоров прекратилось обязательство по подписанию актов формы КС-11 и отпали и основания для удержания зарезервированных средств, подлежит отклонению.

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

При одностороннем отказе от договора сохраняется ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Сам по себе отказ подрядчика от исполнения договоров подряда не является основанием для досрочной выплаты зарезервированных денежных средств. При ином подходе подрядчик, отказавшийся от выполнения работ и исполнения договора в одностороннем порядке, будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Кроме того, не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок.

Поскольку условиями договоров подряда предусмотрен специальный порядок оплаты работ с учетом особенностей осуществляемой его сторонами хозяйственной деятельности и исходя из соображений целесообразности, а также предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика, после расторжения договоров указанные условия в силу закона сохраняют силу и подлежат применению.

Таким образом, сформированный в соответствии с п. 13.5 договоров подряда 10 % резерв является гарантийным удержанием, обеспечивающим исполнение гарантийного обязательства подрядчика, которое сохраняет свое действие и после расторжения договора (абзац второй пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу N А07-39866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Интерспецстрой" Каткова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова