Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-55619/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-127228/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "МАРКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года

по делу N А40-127228/19, принятое судьей Н.М. Паньковой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "МАРКО"

(ОГРН: 1027739453125; 109145, город Москва, Привольная улица, дом 25)

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 374 667 рублей 40 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "МАРКО" (далее - ООО "ТК "МАРКО", ответчик) о взыскании 350 861 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 23 805 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 05.03.2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик не является субъектом спорного правоотношения, поскольку не имеет заключенного договора энергоснабжения по объекту.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.08.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.09.2017 представителями ПАО "МОЭСК" в ходе осуществления мероприятий, направленных на выявление бездоговорного потребления электрической энергии, была проведена техническая проверка (осмотр) объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Василия Петушкова, вл. 11, по результатам которой был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии 19.02.2018 в отношении ООО "ТК "МАРКО" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 359/ЭА-ю от 19.02.2018 за период с 22.12.2016 по 22.09.2017.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Оснований полагать, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 359/ЭА-ю от 19.02.2018 за период с 22.12.2016 по 22.09.2017 составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ПАО "МОЭСК" обеспечило явку ответчика на составление акта о бездоговорном потреблении электрической энергии N 359/ЭА-ю, что подтверждается письменным уведомлением от 22.01.2018 N 50, которое было направлено ФГУП "Почта России" в адрес ответчика 23.01.2018, что подтверждается квитанцией и списком об отправке внутренних почтовых отправлений от 23.01.2018.

Оригинал акта 19.02.2018 был вручен лично уполномоченному представителю ответчика вместе с уведомлением N 1390/ЭУТ-р от 19.02.2018, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика.

Кроме того, представителем ответчика были даны объяснения по факту составления акта о бездоговорном потреблении, о чем имеется соответствующая отметка.

ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 53 579 кВт*ч на сумму 350 861 рубль 68 копеек за период с 22.12.2016 по 22.09.2017.

При этом, период подтверждается актом приема-передачи нестационарного торгового объекта (киоск мороженое) от 22.12.2016, который является приложением к договору N НТО-01-02-003097 от 20.08.2016 на осуществление торговой деятельности.

Именно с этой даты ответчик имел возможность потреблять электроэнергию в бездоговорном порядке, что также подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.12.2016.

Таким образом, истцом правомерно определен период бездоговорного потребления, заявленный в иске.

В соответствии с пунктом 5.2.12 договора N НТО-01-02-003097 от 20.08.2016 на осуществление торговой деятельности, ответчик обязан предоставить в Департамент копию договора энергоснабжения не позднее двух рабочих дней с момента его заключения.

Между тем, какие-либо договорные отношения между ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" в рассматриваемый период отсутствовали.

Ответчиком в материалы дела представлен договор энергоснабжения N 99461065 от 04.12.2017, заключенный между МЭС и ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" по объекту г. Москва. ул. Василия Петушкова, вл. 11.

То обстоятельство, что в отношение рассматриваемого энергопринимающего оборудования стороной договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком является ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", также не освобождает ответчика от ответственности за предшествующий заключению договора период, при том, что последний является потребителем электроэнергии, о чем в частности свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

При этом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 ГК РФ. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 г. дело N 303-ЭС15-6562).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 года N 305-ЭС17-14967, сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учёта, но не использующего его с целью расчёта и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Аргументы заявителя о затягивании ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" заключения договора с МЭС в данном случае не освобождают ответчика от ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что акт бездоговорного потребления составлен через четыре месяца, чем истец искусственно разделил два события - проверку на объекте и составление акта о бездоговорном потреблении, что недопустимо Основными положениями, отклоняются судом как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Основных положений допускают и позволяют составлять акт бездоговорного потребления на основании ранее составленного акта технической проверки.

Ответчик безосновательно полагает, что акт бездоговорного потребления является недействительным по причине его составления не по месту нахождения электрооборудования.

Ответчик, ссылаясь на вышеуказанный довод, не указывает на конкретные нормы права, запрещающие истцу составлять акт бездоговорного потребления на основании материалов ранее проведенной проверки и не по месту нахождения объекта, указывая на искусственное разделение во времени двух событий.

Нормы Основных положений допускают возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующего адресу не по месту проведения проверки.

Доводы необходимости привлечения ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ, следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу, является требование сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 19.02.2018 N 359/ЭА-ю.

В связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы ГБУ "Жилищник" Южное Тушино в том смысле, который предусмотрен статьей 51 АПК РФ.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-127228/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко