Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-12486/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А50-2150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Фефилактова А.А., доверенность от 16.04.2019, паспорт; Львова Ю.Ю., доверенность от 01.12.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: Осыко М.Ю., доверенность от 28.02.2019, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Красотинское",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года

по делу N А50-2150/2019

по иску ООО "Красотинское" (ОГРН 1095918000947, ИНН 5918840771)

к ООО "Пермское" по племенной работе" (ОГРН 113594802684, ИНН 5948045682),

третье лицо: ООО "Генетик" (ОГРН 1081215004639, ИНН 1215132175),

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Красотинское" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермское" по племенной работе" (ответчик) о возмещении 729 100 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 16.05.2017 N 67, 3 666 817 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Генетик".

Решением суда от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 27 398 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком оказаны услуги с ненадлежащим качеством, поскольку цель заключения спорного договора (получить не менее 50% растелившихся коров) в результате оказанных ответчиком услуг по проведению искусственного осеменения не достигнута. Полагает, что услуги оказаны некачественно в связи с отсутствием у специалиста ответчика Анищенко Д.О. практического навыка проведения сложной процедуры искусственного осеменения у пород мясных коров (подготовки и технологии осеменения). Указывает, что со своей стороны сотрудники ООО "Красотинское" проводили все необходимые действия для увеличения процента отела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Красотинское" (заказчик) и ООО "Пермское" по племенной работе" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 67 от 16.05.2017 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осеменению крупного рогатого скота, а заказчик обязался оплатить услуги в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора конкретный перечень услуг, место их оказания, сроки оказания (начальный и конечный), цена, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В п. 1.3 договора стороны определили, что услуги оказываются с помощью технических средств (материалов) исполнителя, его силами и средствами.

Сторонами подписано Приложение N 1 к договору, в котором стороны установили следующее: перечень услуг - организация временного пункта искусственного осеменения, анализ стада на наличие животных в охоте, осеменение крупного рогатого скота, место оказания услуг - д. Кляпово, начальный срок оказания услуг - 20.05.2017, конечный срок - 28.05.2017, стоимость услуг - 60 руб. за голову, срок оплаты оказанных услуг - до 31.05.2017.

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 20.05.2017 по 28.05.2017 оказал услуги по осеменению 387 голов крупного рогатого скота на общую сумму 23 220 руб., 28.05.2017 сторонами подписан акт об оказании услуг, платежным поручение N 265 от 07.06.2017 заказчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме в сумме 23 220 руб.

Ссылаясь на то, что результат оказания услуг по договору не достигнут, поскольку в результате некачественного выполнения ответчиком услуг по осеменению из 387 осемененных им голов отелились только 4 головы, что составляет всего 1%, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований на сумму 729 110 руб. истец указал, что с целью исполнения обязательств по договору им понесены расходы на приобретение биологического материала, инвентаря, лекарственных препаратов, необходимых для проведения процедуры осеменения, на общую сумму 705 890 руб., в том числе по договору поставки от 20.04.2017, заключенному с ООО "Генетик" на сумму 269 750 руб., по приобретению лекарственных препаратов у ЗАО "Уралбиовет" в сумме 488 160 руб., по приобретению санитарных рубашек у АО "Кунгурское" в сумме 2 820 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 3 666 817 руб., образовавшейся в результате некачественного оказания ответчиком услуг, повлекших невозможность истца получить выручку от продажи бычков и телочек. По сведениям истца, ООО "Красотинское" лишилось возможности реализовать 72 племенных телки по цене 7 200 000 руб. и 66 бычков - по цене 2 257 200 руб., с учетом расходов на содержание в сумме 5 585 232 руб. размер упущенной выгоды составил 3 666 817 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие доказательств некачественного оказания услуг и вины ответчика в возникших у истца убытков, а также причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что недостижение цели заключенного между сторонами договора явилось следствием ненадлежащего оказания услуг по искусственному осеменению со стороны ответчика. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг ответчиком в надлежащем объеме, качестве и установленные сроки, приемка услуг истцом и отсутствие каких-либо претензий со стороны истца подтверждены соответствующим актом от 28.05.2019, который подписан сторонами без замечаний, в том числе со стороны истца.

Каких-либо доказательств, актов, в которых были бы зафиксированы недостатки оказанных ответчиком услуг по осеменению крупного рогатого скота истца, выявленные в момент приемки или в другой разумный срок, подписанных обеими сторонами, либо заключения экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе ожидание истцом в результате осеменения более 50 % покрытия не является достаточным доказательством, свидетельствующим о некачественном оказании ответчиком услуг, с учетом того, что договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно, правовое значение имеет не результат, а сами действия по оказанию услуг.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что предметом договора являлось покрытие более 50 % голов крупного рогатого скота, данное условие в договоре отсутствует.

Доказательств нарушения работником ответчика методов и технологий, установленных Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 18.03.2016 N 102 "Условия применения биотехнологических методов искусственного осеменения племенных коров и телок", в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на недостаточный опыт Анищенко Д.О. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены ответчиком копии диплома Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова о высшем образовании Анищенко Д.О. по специальности "Зоотехния" от 30.06.2016, а также удостоверения о повышении квалификации в период с 20.03.2017 по 21.04.2017 по программе "Воспроизводство сельскохозяйственных животных и трансплантация эмбрионов раздел "Искусственное осеменение КРС" Российской Академии Менеджмента в Животноводстве, согласно которому итоговый экзамен сдан специалистом на оценку - "отлично". При этом в договоре оказания услуг не содержится каких-либо требований к исполнителю договора относительно его опыта, стажа, квалификации.

Таким образом, истец не доказал совершение ответчиком виновных действий (ненадлежащее оказание услуг), а также причинно-следственную связь между наступившими негативными последствиями и действиями ответчика. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами, фактически основаны на предположениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года по делу N А50-2150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева