Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 05АП-6593/19

г. Владивосток

10 октября 2019 г.

Дело N А59-240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортград",

апелляционное производство N 05АП-6593/2019

на решение от 11.07.2019 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-240/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кей Юнит Рус"

(ОГРН 1186501001972, ИНН 6501297378)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортград"

(ОГРН 1177847009669, ИНН 7802608621)

о взыскании 1 930 200 рублей основного долга, 42 033 рублей 26 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортград" (ОГРН 1177847009669, ИНН 7802608621)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кей Юнит Рус"

(ОГРН 1186501001972, ИНН 6501297378)

о признании договора поставки товара от 24.08.2018 расторгнутым и взыскании 943 000 рублей долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс",

при участии: извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кей Юнит Рус" (далее -истец, ООО "Кей Юнит Рус") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортград" (далее - ответчик, ООО "Спортград") о взыскании 1 930 200 рублей долга за поставленный по договору от 24.08.2018 товар и 96 007 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о признании договора поставки расторгнутым и взыскании 943 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс").

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены, а также распределены судебные расхроды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость отказа во взыскании долга по договору и процентов, а также полагая подлежащим удовлетворению встречный иск. Считает, что поскольку представленные в материалы дела декларация о соответствии поставленного товара требования технических регламентов и свидетельство о государственной регистрации на продукцию не направлялись ответчику, у последнего имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, что дает основания для взыскания с продавца ранее уплаченной ему суммы и препятствует удовлетворению первоначального иска. Утверждает, что отсутствие вышеупомянутых документов является нарушением пункта 6.3.1 договора.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что у него отсутствуют подписанный истцом договор поставки и документы о качестве товара и его соответствии установленным нормам и регламентам, что лишает ответчика возможности оплатить или реализовать поставленный товар, а запрос о предоставлении документов оставлен истцом без ответа.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.08.2018 между ООО "Кей Юнит Рус" (поставщик) и ООО "Спортград" (покупатель) заключён договор поставки товаров в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой его частью. По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора каждая партия товара оговаривается сторонами отдельно, а состав партии, сроки поставки, комплектация товара и основные его характеристики, указывают в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту договора 3.1 оплата за товар осуществляется покупателем на основании копий или оригиналов выставленных счетов поставщика в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в ст. 13 договора.

В пункте 3.2 договора стороны договорились о следующих условиях оплаты:

- после погрузки контейнера с товаром на судно в порту г. Пусан Республика Южная Корея поставщик выставляет покупателю счет на стоимость перевозки груза морским транспортом, а покупатель обязуется оплатить данный счет в течение трех дней с момента выставления поставщиком счета (пункт 3.2.1 договора);

- поставщик выставляет покупателю счет в размере суммы подлежащих оплате таможенных платежей, и направляет его копию по электронной почте. Оплата по копии счета поставщика должна быть произведена покупателем в размере 100% в течение трех дней с момента получения копи счета (пункт 3.2.2 договора);

- оплата оставшейся суммы за оказанные услуги (доставка от порта прибытия судна до склада покупателя автомобильным транспортом поставщика, стоимость товара) производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком покупателю, в течение 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора приёмка поставляемого товара осуществляется покупателем или его представителем, с учетом количества и комплектности осуществляется на складе покупателя в соответствии с данными, указанными в товарораспорядительных документах в момент передачи товара.

Согласно пункту 4.7 договора датой передачи товара от поставщика покупателю является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.8 договора приемка товара по качеству производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Подписывается акт приема-передачи товара и в течение трех дней направляется поставщику.

В пункте 5.1 договора определено, что качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать ГОСТУ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия" и техническим условиям и удостоверяется сертификатом качества или иным документом завода производителя.

В случае обнаружения покупателем несоответствия качества товара покупатель направляет поставщику уведомление (по электронной почте p.kim@keyunit.ru) с составлением соответствующего акта. Некачественный товар должен быть возвращен поставщику с соответствующим оформлением. Некачественный товар считается не поставленным (пункт 5.2 договора).

В случае, если поставщик в срок, указанный в п. 4.8 настоящего договора не получает указанных документов, товар считается принятым по качеству в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.2.1 договора).

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю всю необходимую документацию на товар (регистрационное удостоверение, декларацию о соответствии).

Согласно пункту 12.1 договор действителен со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. В Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору поставки от 24.08.2018) сторонами согласовано наименование, количество и цена товара, а также срок поставки - до 30.11.2018.

Согласно счету-фактуре N 1 от 01.11.2018 (универсальный передаточный документ) истец поставил ответчику указанный в Спецификации N 1 товар на общую сумму 2 873 200 рублей, который был принят ответчиком без замечаний.

Платежными поручениями N 920 от 15.10.2018, N 971 от 25.10.2018, N 972 от 26.10.2018, N 1007 от 06.11.2018, N 1082 от 21.11.2018, N 1125 от 29.11.2018 ответчик произвел частичную оплату за товар на общую сумму 943 000 рублей.

Поставленный товар на сумму 1 930 200 рублей ответчиком не оплачен, в связи с чем 23.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2018 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлен факт поставки товара и его частично оплаты на сумму 943 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями и счётом-фактурой от 01.11.2018, который одновременно является универсальным передаточным документом, и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты поставленного товара на остальную сумму, то есть 1 930 200 рублей, ответчиком не представлено.

Возражая против первоначального иск, ответчик сослался на неисполнение истцом как поставщиком обязанности передать документацию на товар, подтверждающую его соответствие установленным нормам и требованиям по качеству. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Отклоняя названные возражения, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, если же такой срок не установлен, то в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.8 договора приемка товара по качеству производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Подписывается акт приема-передачи товара и в течение трех дней направляется поставщику.

Поскольку товар согласно представленному в материалы дела УПД поставлен 01.11.2018, приемка товара по качеству должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 06.11.2018.

Пунктом 5.1 договора установлено, что качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать ГОСТУ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия" и техническим условиям и удостоверяется сертификатом качества или иным документом завода производителя.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю всю необходимую документацию на товар (регистрационное удостоверение, декларацию о соответствии). В случае обнаружения покупателем несоответствия качества товара покупатель направляет поставщику уведомление (по электронной почте p.kim@keyunit.ru) с составлением соответствующего акта. Некачественный товар должен быть возвращен поставщику с соответствующим оформлением. Некачественный товар считается не поставленным (пункт 5.2 договора). В случае, если поставщик в срок, указанный в п. 4.8 настоящего договора не получает указанных документов, товар считается принятым по качеству в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.2.1 договора).

Истцом в материалы дела представлены декларация о соответствии на изделия санитарно-гигиенические разового использования для ухода за детьми, подгузники, подгузники-трусики детские одноразовые, торговая марка: COOING соответствуют требованиям ТР ТС 007/2011 О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков, в которой имеется также ссылка на ГОСТ Р 52557-2011; свидетельство о государственной регистрации N KG.11.01.09.012.E.001387.04.18 от 19.04.2018 на продукцию подгузники, подгузники-трусики детские одноразовые, торговая марка: COOING, изготовитель (производитель) YONGLIM B&A CO, LTD, республика Корея, получатель ООО "Кей Юнит Рус", согласно которому данная продукция соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков (ТР ТС 007/2011) и прошла государственную регистрацию, внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации и размещена для производства, реализации и использования как изделия санитарно-гигиенического одноразового использования.

Кроме того, как следует из ответа Сахалинской таможни от 04.07.2019 N 05-16/07870 в ответ на обращение истца, спорный товар не мог быть ввезен истцом и допущен таможенным органом на территорию Российской Федерации без документов, удостоверяющих соответствие продукции обязательным требованиям, в частности требованиям ТР ТС 007/2011.

Кроме того, спорный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и претензий относительно его ассортимента, комплектности и качества. На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчиком не доказано ненадлежащее качество приобретённого им у истца товара.

Правовые последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены статьёй 464 ГК РФ:

- если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

- в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, отсутствие предусмотренных договором или законом подлежащих передаче продавцом покупателю документов на товар может служить основанием для отказа покупателя от товара лишь при условии, что покупатель потребовал от продавца передать такие документы и назначил разумный срок для такой передаче. Лишь при нарушении указанного срока покупатель получает право на отказ от товара.

В рассматриваемом дела доказательства того, что истец потребовал от ответчика предоставить уме конкретные документы на товар, передача которых предусмотрена договором и законом, а также назначил для этого разумный срок, и в этот срок документы не были переданы, судам ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что покупатель реализовал товар третьему лицу, то есть распорядился им как товаром надлежащего качества.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отказа от товара и, соответственно, от исполнения договора поставки у ответчика не имелось, ввиду чего встречный иск удовлетворению не подлежал, а первоначальное исковое требование о взыскании дола за поставленный товар правомерно судом удовлетворено.

Существенного нарушения поставщиком договора и закона, что в силу статьи 523 ГК РФ могло явиться основанием для отказа покупателя от его исполнения, судом также не установлено и доказательства наличия такого рода нарушений истцом по встречному иску вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются как идентичные возражениям ответчика, получившим должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 007 рублей 62 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика 96 007 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции также правильно учтено отсутствие возможности досудебного урегулирования спора с учётом взаимных возражений сторон как против прекращения договора (со стороны истца) так и против его исполнения (со стороны ответчика).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя правильно распределены судом первой инстанции исходя из фактического удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, в порядке статей 106 и 110 АПК РФ с учётом требований разумности, что апеллянтом не оспорено.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2019 по делу N А59-240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков