Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 13АП-34351/23 по делу N А56-52831/2023

г. Санкт-Петербург

24 января 2024 г.

Дело N А56-52831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.

при участии: от Гордеевой О.С. - представитель Михонов Е.С. (по доверенности от 12.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34351/2023) Гордеевой Ольги Семеновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-52831/2023 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Гордеевой Ольги Семеновны о признании ее несостоятельной (банкротом) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 06.06.2023 обратилась Гордеева Ольга Семеновна (далее - должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 заявление Гордеевой О.С. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023 в отношении Гордеевой О.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Липатова Ирина Евгеньевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.09.2023, Гордеева О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить в части утверждения кандидатуры финансового управляющего и саморегулируемой организации, из состава членов которой предоставляется кандидатура финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Гордеева О.С, предъявляя заявление в арбитражный суд, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в мотивировочной части и просительной части указала саморегулируемую организацию "Союз арбитражных управляющих "Возрождение", из членов которой должна быть представлена кандидатура финансового управляющего, соответствующая статьям 20.2, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, как следует из определения от 14.06.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, арбитражный суд, игнорируя заявление должника, указал саморегулируемую организацию САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". При этом в обжалуемом определении, арбитражный суд, отклоняя предложенную должником саморегулируемую организацию, не указал основания необходимости замены саморегулируемой организации. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждает наличие ошибки арбитражного суда ввиду отсутствия в определении от 14.06.2023 обозначенного мотива, по которому суд мог прийти к выводу о недопустимости участия саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Возрождение"" в деле о несостоятельности (банкротстве) Гордеевой О.С, а также и в обжалуемом определении.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего Липатовой И.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Гордеева О.С. оспаривает определение суда первой инстанции только в части утверждения финансового управляющего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 8 той же статьи по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу, при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона. Сама по себе неплатежеспособность должника, а равно как отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указал, что у Гордеевой О.С. имеются неисполненные обязательства в размере 963 783,09 руб. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров и договора займа.

Гордеева О.С. в браке не состоит, на иждивении отсутствуют несовершеннолетние лица, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой 38 656,49 руб.

Согласно описи имущества гражданина и представленных документов следует, что в состав имущества Гордеевой О.С. входит жилое помещение - квартира, общей площадью 41,7 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д.57, корп.2, литера А, кв.255, которая является единственным жильем должника.

Какое-либо движимое и иное недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.

Полагая, что при наличии задолженности перед кредиторами в общем размере более 500 000,00 руб., просроченной свыше трех месяцев, Гордеева О.С. подлежит признанию несостоятельной (банкротом), последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом должник заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Признавая заявление должника обоснованным, суд первой инстанции исходил из его соответствия требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также из доказанности неплатежеспособности Гордеевой О.С. Арбитражный суд утвердил финансовым управляющим должника Липатову Ирину Евгеньевну, являющуюся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" на основании представленных от саморегулируемой организации документов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части утверждения финансового управляющего в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 213.4 в заявлении гражданина о признании его банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 213.4 и пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

При этом, в соответствии абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) Гордеева О.С. просила утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Таким образом, должником соблюдены требования абзаца 1 пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Между тем, арбитражный суд в определении от 14.06.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления должника указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

От указанной в определении от 14.06.2023 саморегулируемой организации поступили документы на арбитражного управляющего Липатову Ирину Евгеньевну о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд утвердил в деле о банкротстве Гордеевой О.С. финансовым управляющим Липатову И.Е., члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Вместе с тем из материалов дела не следует, что должник заявлял ходатайство о замене саморегулируемой организации, равно как и не следует, что от указанной должником саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Возрождение" поступил отказ в предоставлении кандидатуры управляющего ввиду того, что ни один из управляющих не изъявил желания быть назначенным в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом выбор саморегулируемой организации по усмотрению суда Законом о банкротстве не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Гордеевой О.С. - Липатову И.Е., являющуюся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда от 11.09.2023 в части утверждения финансового управляющего подлежит отмене, при этом суду первой инстанции следует назначить вопрос по утверждению финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-52831/2023 в обжалуемой части отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова