Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 04АП-2612/19

г. Чита

10 октября 2019 г.

Дело N А19-21661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Анрем" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по делу N А19-21661/2018

по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Анрем" (ОГРН 1103850033660, ИНН 3811144305, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, д. 26/1, кв. 1) о взыскании 549 264,50 руб.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "УК Анрем" (далее - ООО "УК Анрем", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 549 264,50 руб., из которых: 476 552,05 руб. - основной долг за потребленную в мае 2018 года тепловую энергию по договору N 8957 от 01.04.2014, 272 712,45 руб. - пени, а так же пени на сумму 476 552,05 руб. за период с 11.04.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК Анрем" в пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскано 476 552,05 руб. - основного долга, 72 712,45 руб. - неустойки; неустойка, начисленная на сумму 476 552,05 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты; 2 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. С ООО "УК Анрем"в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 985 руб.

ООО "УК Анрем", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность решения суда. Заявитель жалобы указывает, что истцом в 2018 году были допущены нарушения в порядке начисления за тепловую энергию по договору N 8957 от 01.04.2014. В товарной накладной N 15581 от 31.05.2018, помимо начисленного объема потребленной тепловой энергии содержится также перерасчет не потребленных объемов. Таким образом, к оплате за тепловую энергию за май 2018 года стоит сумма переплаты в размере 23 448,81 руб. Ответчик полагает, что судом не дана правовая оценка данному факту, указанная сумма взыскана неосновательно. Указанный перерасчет нигде не отображен, задолженность за периоды до мая 2018 года взыскана без учета перерасчета, указанного в товарной накладной N 15581 от 31.05.2018 (по другим делам), а также задолженность за май 2018 года взыскана без учета данного перерасчета. Ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. Е. Мацибора, О. В. Монакова.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Оширову Л.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Иркутскэнерго" (единой теплоснабжающей организацией) и ООО "УК Анрем" (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 8957 от 01.04.2014, согласно которому ПАО "Иркутскэнерго" приняло на себя обязательство по отпуску ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии (мощности) на отопление и горячей воды до точек поставки в качестве и количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплатить коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета выставляемого ЕТО (единой теплоснабжающей организацией).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в мае 2018 года произведен отпуск тепловой энергии на сумму 494 022,64 руб., что подтверждается товарной накладной N 15581 от 31.05.2018.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет - фактура N 42580-8957 от 31.05.2018, который ответчиком своевременно в полном объеме не оплачен, с учетом корректировочного счета-фактуры N 162-8957 от 31.01.2019 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 476 552,05 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения сторон регулируются положениями статей 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Товарные накладные ответчиком не подписаны, но в материалы дела представлены справки о теплопотреблении, содержащие сведения об объемах потреблённой тепловой энергии и теплоносителя, данные которых внесены в платежные документы. Указанные справки правомерно расценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Согласно товарной накладной N 15581 от 31.05.2018 произведен перерасчет потребленной тепловой энергии, в том числе за декабрь 2017 г. - январь 2018 г., на что указывает ответчик. Указанное обстоятельство учтено в деле N А19-8296/2018.

Между тем истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования (л.д. 106), согласно которым сумма задолженности с учетом корректировки по нежилым помещениям составила 17 470,59 рублей, то есть в январе 2019 года сумма скорректирована.

Ответчику к оплате предъявлен счет-фактура N 42580-8957 от 31.05.2018 на сумму 494 022,64 рублей, но в январе 2019 года была осуществлена минусовая корректировка по нежилым помещениям в сумме 17 470,59 рублей, в связи с чем задолженность составила 476 552,05 рублей.

В этой связи доводы ответчика о неучете корректировок необоснованны.

Определением от 02.08.2019 апелляционный суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью "УК Анрем" уточнить доводы апелляционной жалобы с учетом того, что в материалах дела имеется уточненное исковое заявление от 29.03.2019, из которого усматривается что, корректировки учтены; указал на то, что в случае если ответчик полагает, что не все корректировки учтены истцом, то этот аргумент необходимо дополнительно обосновать и документально подтвердить.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик несет риск наступления последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

От ответчика никакой дополнительной аргументации не поступило.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в мае 2018 г., суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании основного долга в размере 476 552 рубля 05 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закона N 307-ФЗ) статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена, в том числе, частью 9.3.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Истец начислил ответчику пени в сумме 72 712 рублей 45 копеек за период с 18.06.2018 по 10.04.2019, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и (1/300;1/170;1/130) ставки рефинансирования в размере 7,75% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 29.03.2019, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета проверена и судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения срока оплаты оказанных услуг по договору, то начисление неустойки является законным и обоснованным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 72 712 рублей 45 копеек, а также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 476 552 рубля 05 копеек, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах и имеющихся материалах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 по делу N А19-21661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова