Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 08АП-9819/19

город Омск

10 октября 2019 г.

Дело N А46-6933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9819/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Евросибагро" (ИНН 5506218160) на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2019 года по делу N А46-6933/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Евросибагро" (ИНН 5506218160) к индивидуальному предпринимателю Путаракину Юрию Глебовичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823)

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "ТПК Евросибагро" (ИНН 5506218160) - Клаузер Н.Т. по доверенности от 01.01.2018; Касимовой А.А. по доверенности от 01.01.2018;

представителя ИП Путаракина Ю.Г. - Мандрыгина Н.С. по доверенности от 16.01.2019;

конкурсного управляющего Майоровой Е.В. лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Евросибагро" (далее - ООО "ТПК Евросибагро", заявитель) 10.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (далее - ООО ТПК "ЕвроСибАгро", должник) несостоятельным (банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6933/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) заявление ОО "ТПК Евросибагро" признано обоснованным, в отношении ООО ТПК "ЕвроСибАгро" введено наблюдение сроком на четыре месяца (до 14.10.2017), временным управляющим должника утвержден Агафонов Игорь Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) ООО ТПК "ЕвроСибАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком шесть месяцев (до 11.04.2018), конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Игорь Борисович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 арбитражный управляющий Агафонов Игорь Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) конкурсным управляющим ООО ТПК "ЕвроСибАгро" утвержден Бабенко Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 арбитражный управляющий Бабенко Владимир Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 конкурсным управляющим ООО ТПК "ЕвроСибАгро" утверждена Майорова Екатерина Викторовна.

ООО "ТПК Евросибагро" обратилось 25.12.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.146947) о признании недействительным договора беспроцентного денежного займа от 21.03.2016, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская коллегия адвокатов "Бизнес и право".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 в удовлетворении заявления ООО "ТПК Евросибагро" к индивидуальному предпринимателю Путаракину Юрию Глебовичу (далее - ИП Путаракин Ю.Г., ответчик) о признании договора займа от 21.03.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТПК Евросибагро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что с рассмотренным иском обращался конкурсный кредитор ООО "ТПК Евросибагро", однако в определении указано на то, что с заявлением обратился непосредственно должник; в резолютивной части также указано, что в удовлетворении заявления отказано обществу с ограниченной ответственностью ТПК "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823; 644005, г. Омск, ул. Избышева, д. 21, кв. 28).

Также апеллянт отмечает, что в обжалуемом определении было указано, что должник в лице конкурсного управляющего Бабенко В.И. также возражал относительно удовлетворения требований, однако в ходе судебных разбирательств со стороны Бабенко В.И. не было озвучена позиция, в которой бы он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кредитор обращает внимание на то обстоятельство, что суд при вынесении обжалуемого определения фактически не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, посчитав их установленными ранее определением Арбитражного суда Омской области, которым ИП Путаракин Ю.Г. был включен в состав кредиторов должника.

Кроме этого, как указывает податель жалобы, ознакомившись с материалами банкротного дела, конкурсный кредитор ООО ТПК "Евросибагро" усмотрел несоответствие имеющейся подписи в материалах дела Корнеева B.C. - генерального директора должника и лица, которое подписало договор займа; в ходе судебного разбирательства со стороны заявителя было подано ходатайство о проведении экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения, что привело к невозможности предоставления доказательств, подтверждающих позицию заявителя. По мнению заявителя, заключая спорный договор займа ни Путаракин Ю.Г., ни Корнеев B.C. не имели намерения создать последствия, вытекающие из договора займа, должник (заемщик) не получил денежных средств, вместе с тем посредством подписания оспариваемого договора займа, Путаракин Ю.Г. смог обратиться в суд с заявлением о вступление в состав кредиторов.

Также апеллянт полагает, что, поскольку общие последствия, которые предусмотрены статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция) не могут быть применены ввиду того, что заемщиком не было получено денежных средств, последствием признания договора ничтожным может быть исключение Путаракина Ю.Г. из числа кредиторов должника.

Подробнее доводы ООО "ТПК Евросибагро" изложены в апелляционной жалобе.

Путаракин Ю.Г. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А46-6933/2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Майоровой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит принятый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.10.2019, объявлялся перерыв до 14 час. 55 мин. 03.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника ходатайствовал о приобщении к материалам спора документов, приложенных к отзыву: копия выписки по расчетному счету, копия упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 год, копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, копии ответов АО "ОТП Банк" от 01.11.2017, 02.11.2016 (с выпиской), копия устава должника от 2009 года.

Представители ООО "ТПК Евросибагро" не возражали против приобщения дополнительных доказательств.

Представитель Путаракина Ю.Г. представил дополнения к отзыву, также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов: письма АО "ОТП Банк" от 26.09.2017 N 06-16-38-07/03544, клиентской выписки за период с 01.01.2013 по 25.09.2017, полученной в Филиале Омский АО "ОТП Банк", платежного поручения N 32219828 от 22.09.2016, письма ПАО "Промсвязьбанк" N 1992 от 27.09.2017 (Справка), выписки ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.01.2013 по 25.09.2017, решение по делу N 2-979/12 от 20.12.2012; письма АО "ОТП Банк" от 01.11.2017 N06-16-38-07/03924, полученного Агафоновым Ю.Б.; письма АО "ОТП Банк" N 06-16-38-07/03925 от 21.11.2017 о наличии картотеки; справки об открытых расчетных счетах; определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 о включении требований Путаракина Ю.Г. в реестр требований кредиторов; пояснил, что указанные документы участвующим в деле лицам знакомы, имеются в материалах дела.

Представители ООО "ТПК Евросибагро" возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Конкурсный управляющий Майорова Е.В. возражений не заявила.

По существу апелляционной жалобы представитель ООО "ТПК Евросибагро" поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Путаракина Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Майорова Е.В. поддержала позицию представителей ООО "ТПК Евросибагро", также просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, о приобщении которых заявлено конкурсным управляющим должника и представителем Путаракина Ю.Г., суд апелляционной инстанции установил, что указанные выше документы представлены в обоснование доводов участвующих в деле лиц, которые суду первой инстанции заявлены не были (относительно платежа от 22.09.2016), предметом исследования в суде первой инстанции таковые не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных возражений ни ответчиком, ни заявителем в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода сторонами сделки не раскрывались в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительных доказательств, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции, в отсутствие не зависящих от участвующих в деле лиц причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции будет являться предоставлением процессуальным оппонентам преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу N А46-6933/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 между ИП Путаракиным Ю.Г. (Займодавец) и ООО ТПК "ЕвроСибАгро" (Заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб. частями по мере необходимости, а Заемщик обязуется возвратить до 31.12.2017 Займодавцу такую же сумму займа, которая будет им использована.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ИП Путаракиным Ю.Г. были произведены следующие платежи:

- 22.03.2016 оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО "ТПК "ЕвроСибАгро" на сумму 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2016 N 44;

- 03.03.2016 перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области для проведения экспертизы в размере 84 350 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.03.2016.

Итоговая сумма, подлежащая уплате эксперту, составила 39 420 руб.;

- 27.05.2016, 07.11.2016, 22.03.2017 перечисления денежных средств в адрес адвоката Сваловой Н.В. за юридические услуги на сумму 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2016 N 89, на сумму 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 N 241, на сумму 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 N 57;

- 21.12.2016 оплата государственной пошлины на сумму 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.12.2016;

- 04.04.2016 государственной пошлины на сумму 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.04.2017.

Таким образом, в адрес третьих лиц ИП Путаракиным Ю.Г. за должника были уплачены денежные средства в размере 246 420 руб.

Полагая указанный договор беспроцентного денежного займа от 21.03.2016 мнимой сделкой, ООО "ТПК Евросибагро" обратилось с настоящим заявлением, в качестве применения последствия признания сделки мнимой просил исключить из реестра требований кредиторов требования Путаракина Ю.Г. в сумме 246 420 руб., а самого Путаракина Ю.Г. из реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, отмечает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный кредитор указывает на наличие у оспариваемого договора признаков мнимости.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При совершении как мнимой, так и притворной сделки стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимая сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий. Стороны изначально не намерены исполнять эту сделку, но при этом они совершают отдельные действия, создающие видимость ее исполнения, - передают имущество, составляют необходимые документы, подписывают договоры и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доводы о формальности исполнения договора займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку несение Путаракиным Ю.Г. судебных расходов за ООО ТПК "ЕвроСибАгро" подтверждено материалами настоящего обособленного спора и проверялось судом при установлении обоснованности заявленного Путаракиным Ю.Г. требования, а также оглашенными в ходе рассмотрения дела материалами дел N А46-3400/2015, N А46-10838/2015.

В связи с наличием между Клаузером Л.А. и Путаракиным Ю.Г. корпоративного конфликта в период с 2015 года было инициировано несколько судебных процессов.

Поскольку на счетах должника имелись ограничения (решения налогового органа) ООО ТПК "ЕвроСибАгро" и ИП Путаракин Ю.Г. заключили договор займа, Путаркин Ю.Г. оплачивал все необходимые издержки по рассмотрению этих споров собственными средствами за должника в его интересах.

Факт передачи денежных средств подтвержден, факт использования денежных средств на нужды должника подтвержден.

При этом довод апелляционной жалобы относительно наличия сомнений в достоверности подписи должника в лице директора Корнеева В.С. в оспариваемом договоре своего подтверждения в материалах дела не находит.

Корнеевым В.С. в материалы спора представлены письменные пояснения, согласно которым в договоре займа стоит его подпись.

Указывая на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, податель жалобы к суду апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством не обратился.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следует также отметить, что согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применение последствий недействительности сделки в деле о банкротстве является обязанностью суда вне зависимости от наличия заявления об этом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, названные положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2019 из реестра требований кредиторов ООО ТПК "ЕвроСибАгро" исключено требование Путаракина Ю.Г. в размере 246 420 руб.

Из текста указанного судебного акта следует, что ООО "ТПК Евросибагро" перечислило ИП Путаракину Ю.Г. 246 420 руб., в подтверждение чего представило платежное поручение N 247569 от 08.07.2019.

Представитель ИП Путаракина Ю.Г. в судебном заседании подтвердил перечисление денежных средств в вышеуказанном размере.

Заявляя о применении в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки исключение требования Путаракина Ю.Г. из реестра требований кредиторов ОО ТПК "ЕвроСибАгро", конкурсный кредитор не указывает, каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы жалобы о недействительности договора займа между должником и ответчиком не подкреплены доказательственной базой и по существу не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие самостоятельного правового значения по существу рассматриваемого обособленного спора.

Приводимые конкурсным управляющим должника доводы относительно отсутствия в договоре печати ИП Путаракина Ю.Г., одобрения единственного участника должника Путаракина Ю.Г. на заключение сделки, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не опровергают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа от 21.03.2016 недействительным не может быть признан необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба ООО "ТПК Евросибагро" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 24 июня 2019 года по делу N А46-6933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова