Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-7886/21 по делу N А46-6933/2017

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А46-6933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7886/2021) Путаракина Юрия Глебовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2021 года по делу N А46-6933/2017 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Клаузера Леонида Александровича о взыскании с Путаракина Юрия Глебовича судебных расходов в размере 125 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823),

при участии в судебном заседании:

представитель Клаузера Л.А. - Касимовой А.А. по доверенности от 17.05.2018;

представителя Путаракина Ю.Г. - Мандрыгина Н.С. по доверенности от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Евросибагро" (далее - ООО "ТПК Евросибагро", заявитель) 10.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (далее - ООО ТПК "ЕвроСибАгро", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6933/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) заявление ООО "ТПК Евросибагро" признано обоснованным, в отношении ООО ТПК "ЕвроСибАгро" введено наблюдение сроком на четыре месяца (до 14.10.2017), временным управляющим должника утвержден Агафонов Игорь Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) ООО ТПК "ЕвроСибАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком шесть месяцев (до 11.04.2018), конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Игорь Борисович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 арбитражный управляющий Агафонов Игорь Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) конкурсным управляющим ООО ТПК "ЕвроСибАгро" утвержден Бабенко Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 арбитражный управляющий Бабенко Владимир Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 конкурсным управляющим ООО ТПК "ЕвроСибАгро" утверждена Майорова Екатерина Викторовна.

Срок конкурсного производства в отношении ООО ТПК "ЕвроСибАгро" неоднократно продлевался.

09.09.2020 участник ООО ТПК "ЕвроСибАгро" Путаракин Юрий Глебович (далее - Путаракин Ю.Г., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании в пользу должника убытков с контролирующего должника лица - Клаузера Леонида Александровича (далее - Клаузер Л.А.) в размере 9 997 160 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявления Путаракина Ю.Г. о взыскании убытков отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Омской области 14.12.2020 оставлено без изменения.

Клаузер Л.А. обратился 17.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Путаракина Ю.Г. расходов в размере 125 000 руб. 00 коп. в рамках дела N А46-6933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК "ЕвроСибАгро", понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с Клаузера Л.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 заявление Клаузера Л.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Путаракина Ю.Г. в пользу Клаузера Л.А. взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Путаракин Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что отсутствует документальное подтверждение факта несения расходов, прослеживается схема злоупотребления правом по взысканию судебных расходов, так как ООО "ТПК ЕвроСибАгро" уменьшает налогооблагаемую базу, Клаузер Л.А. скрывает доходы и не расходует личные денежные средства.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, контроль за процедурой банкротства и фактическое сопровождение осуществляется кредитором-двойником ООО "ТПК ЕвроСибАгро"; также апеллянт полагает чрезмерной заявленную к возмещению сумму судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Путаракина Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Клаузера Л.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.09.2020, заключенный Клаузером Л.А. (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" в лице директора Касимовой Альбины Абдрахимовны (далее - ООО "Юридический отдел", Исполнитель), акт оказания услуг от 01.03.2021 по Договору на оказание юридических услуг, платежное поручение с отметкой банка N 342 от 10.03.2021 о перечислении денежных средств в размере 75 000 руб. от ООО "ТПК Евросибагро" (ИНН 5506218160) с назначением платежа "Оплата по счету N 11 от 01.03.2021 за юридические услуги по договору б/н от 21.09.2020 за Клаузер Л.А. согласно письму", счет на оплату от 01.03.2021 N 11, платежное поручение с отметкой банка N 293 от 03.03.2021 о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб. от ООО "ТПК Евросибагро" (ИНН 5506218160) с назначением платежа "Оплата по счету N 09 от 01.03.2021 за юридические услуги", счет на оплату от 01.03.2021 N 9, письмо Клаузера Л.А. ООО "ТПК Евросибагро" об оплате за него услуг по Договору на оказание юридических услуг от 21.09.2020 в счет оплаты задолженности перед ним, письмо Клаузера Л.А.

ООО "Юридический отдел" о выставлении счетов по Договору на оказание юридических услуг от 21.09.2020 в адрес ООО "ТПК Евросибагро" (ИНН 5506218160).

По условиям договора от 21.09.2020 Клиент поручил, а Исполнитель принял обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области по заявлению Путаракина Ю.Г. о взыскании с Клаузера Л.А. убытков в пользу ООО ТПК "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823) в размере 9 997 160 руб. 76 коп., а также по представлению интересов клиента по указанному заявлению в судах всех инстанций (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора Исполнитель обязуется:

"2.1.1. Изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы по делу по заявлению Путаракина Юрия Глебовича о взыскании с Клаузера Леонида Александровича убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823) в размере 9 997 160 руб. 76 коп.), представлять интересы клиента в суде первой инстанции, при необходимости в ходе рассмотрения дела составлять заявления, возражения, ходатайства, дополнения и иные документы по делу.

2.1.2. Изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы по делу (по заявлению Путаракина Юрия Глебовича о взыскании с Клаузера Леонида Александровича убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823) в размере 9 997 160 руб. 76 коп.), представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции, при необходимости в ходе рассмотрения дела составлять заявления, ходатайства, дополнения, жалобы (включая апелляционную), возражения на жалобы и иные документы по делу.

2.1.3. Изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы по делу (по заявлению Путаракина Юрия Глебовича о взыскании с Клаузера Леонида Александровича убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823) в размере 9 997 160 руб. 76 коп.), представлять интересы клиента в суде кассационной инстанции, при необходимости в ходе рассмотрения дела составлять заявления, ходатайства, дополнения, жалобы (включая кассационную), возражения на жалобы и иные документы по делу."

Согласно акту оказанных услуг от 01.03.2021 Исполнителем услуги оказаны на общую сумму 125 000 руб., а именно:

"изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы по делу по заявлению Путаракина Юрия Глебовича о взыскании с Клаузера Леонида Александровича убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823) в размере 9 997 160 руб. 76 коп.), представлять интересы клиента в суде первой инстанции, при необходимости в ходе рассмотрения дела составлять заявления, возражения, ходатайства, дополнения и иные документы по делу - стоимость услуг составила 75 000 руб.,

изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы по делу (по заявлению Путаракина Юрия Глебовича о взыскании с Клаузера Леонида Александровича убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823; 644005, г. Омск, ул. Избышева, д. 21, кв. 28) в размере 9 997 160 руб. 76 коп.), представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции, при необходимости в ходе рассмотрения дела составлять заявления, ходатайства, дополнения, жалобы (включая апелляционную), возражения на жалобы и иные документы по делу - стоимость услуг составила 50 000 руб.

Претензии к оказанным услугам отсутствуют."

Как указано выше, 09.09.2020 участник ООО ТПК "ЕвроСибАгро" Путаракин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании убытков с контролирующего должника лица - Клаузера Л.А. в пользу должника в размере 9 997 160 руб. 76 коп.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков Клаузером Л.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд Омской области, отказывая в удовлетворении заявления Путаракина Ю.Г., пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Омской области.

Суд первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Путаракина Ю.Г. интересы Клаузера Л.А. представляла Касимова Альбина Абдрахимовна на основании доверенности.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, Путаракин Ю.Г. указывает, что Касимова А.А. представляла в деле о несостоятельности (банкротстве) N А46-6933/2017 не только интересы Клаузера Л.А., но и кредитора ООО "ТПК Евросибагро" (ИНН 5506218160), полагает, что не подтвержден факт несения Клаузером Л.А. судебных расходов.

Кроме того, Путаракиным Ю.Г. заявлено о неразумности и необоснованности заявленных судебных расходов, в качестве обоснования приведены размеры стоимости оплаты юридических услуг, указанные в постановлении о размере гонорара адвоката от 27.04.2016 N 6, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Клаузером Л.А. представлены счета на оплату от 01.03.2021 N 9 и N 11, платежное поручение N 293 от 03.03.2021 о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб. от ООО "ТПК Евросибагро" (ИНН 5506218160) с назначением платежа "Оплата по счету N 09 от 01.03.2021 за юридические услуги" и платежное поручение N 342 от 10.03.2021 о перечислении денежных средств в размере 75 000 руб. от ООО "ТПК Евросибагро" (ИНН 5506218160) с назначением платежа "Оплата по счету N 11 от 01.03.2021 за юридические услуги по договору б/н от 21.09.2020 за Клаузер Л.А. согласно письму", письмо Клаузера Л.А. ООО "ТПК Евросибагро" об оплате за него услуг по Договору на оказание юридических услуг от 21.09.2020 в счет оплаты задолженности перед ним, письмо Клаузера Л.А. ООО "Юридический отдел" о выставлении счетов по Договору на оказание юридических услуг от 21.09.2020 в адрес ООО "ТПК Евросибагро" (ИНН 5506218160).

Как следует из обжалуемого определения, в судебном заседании представителем Клаузера Л.А. даны устные пояснения относительно того, что обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Евросибагро" Клаузером Л.А. по лицензионному договору переданы права использования изобретения (патент на изобретение N 2487525, правообладателем патента является Клаузер Л.А.), а также представлены в материалы дела: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2020 между ООО "ТПК Евросибагро" и Клаузером Л.А., согласно которому задолженность общества перед Клаузером Л.А. составила 359 644,90 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.02.2021 между ООО "ТПК Евросибагро" и Клаузером Л.А., согласно которому задолженность общества перед Клаузером Л.А. составила 860 693,50 руб., приложение к патенту на изобретение N 2487525 о государственной регистрации договора о распоряжении исключительным правом, уведомление о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору, заключение о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору.

Рассмотрев указанные документы, суд первой инстанции отклонил довод Путаракина Ю.Г. об отсутствии подтвержденного факта несения расходов Клаузером Л.А., признав доказанным наличие взаимоотношений между ООО "ТПК Евросибагро" и Клаузером Л.А., а также наличие денежного обязательства ООО "ТПК "Евросибагро" перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

При этом, из представленных в дело доказательств не усматривается, что за Клаузера Л.А. платеж по договору производило какое-либо иное лицо, либо платеж ООО "ТПК Евросибагро" по платежным поручениям N 293 от 03.03.2021 N 342 от 10.03.2021 произведен по иному основанию, чем то, что указано в назначении платежа.

В этой связи возражения Путаракина Ю.Г. обоснованно отклонены судом первой инстанции, факт несения Клаузером Л.А. расходов по оплате услуг представителя признан доказанным.

Относительно того, что Касимова А.А. представляла в рамках дела N А46- 6933/2017 интересы и Клаузера Л.А., и ООО "ТПК Евросибагро" суд первой инстанции со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отметил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей (статья 59 АПК РФ).

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Правила об определении суммы судебных расходов, с учетом их разумности, распространяются и на случаи представления интересов нескольких участников процесса одним лицом.

То есть, представление Касимовой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-6933/2017 не только интересов заявителя, но и другого лица не препятствует взысканию судебных расходов в пользу Клаузера Л.А. в соответствии с фактически понесенными им расходами, в объеме оказанных услуг.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Факт участия представителя Клаузера Л.А. Касимовой А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.11.2020 (с перерывом до 30.11.2020), суда апелляционной инстанции 17.02.2021, представление возражений в суде первой инстанции с приложением дополнительных материалов, представление письменных возражений на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела и Путаракиным Ю.Г. не оспаривается, равно как относимость договора на оказание юридических услуг от 21.09.2020.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии в деле доказательств фактически совершенных Клаузером Л.А. как лицом, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве, действий по исполнению условий договора на оказание услуг, условия которого содержат юридически значимые действия, подлежащие выполнению заказчиком, отказ в возмещении судебных расходов по оплате оказанных услуг, основанный на том, что заказчиком не раскрыты мотивы использования для оплаты денежных средств третьего лица и не подтверждена платежеспособность, является неправомерным.

Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Высшего арбитражного суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что расчет с исполнителем произведен не Клаузером Л.А., а ООО "ТПК Евросибагро", не опровергает факта оказания юридических услуг.

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты.

Сами по себе сомнения относительно факта несения Клаузером Л.А. расходов на оплату услуг представителя, без представления соответствующих доказательств, не являются основанием для признания соответствующей доказательств недопустимым и недостоверным доказательствами по делу.

Факт осуществления представительства подтверждается материалами дела. Оснований для вывода о ничтожности договора между Клаузером Л.А. и ООО "Юридический отдел", о недостоверности документов, подтверждающих оплату в пользу исполнителя, апелляционным судом не установлено.

При этом Путаракиным Ю.Г. заявлено о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что участие представителя в судебном заседании является самостоятельной юридической услугой, поскольку участие представителя в судебном заседании сводиться не только к оглашению заявленных ходатайств, но и даче пояснений суду, исследованию доказательств и т.д.

Услуги по составлению процессуальных документов и по участию представителя непосредственно в судебном заседании являются самостоятельными услугами, каждая из которых подлежит оплате.

При этом, сопоставляя минимальный возможный размер стоимости оплаты юридических услуг, указанный в постановлении о размере гонорара адвоката от 27.04.2016 N 6, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области, и размер заявленных расходов по оказанию юридических услуг (работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 30 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы), суд первой инстанции посчитал, что с Путаракина Ю.Г. в пользу Клаузера Л.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп., из которых: изучение представленных документов, и информирование о возможных вариантах решения проблемы по делу по заявлению Путаракина Ю.Г. о взыскании с Клаузера Л.А. убытков, составление заявления, возражений, ходатайств, дополнений и иных документов - в размере 30 000 руб., представление интересов клиента в суде первой инстанции - в размере 10 000 руб., изучение представленных документов, и информирование о возможных вариантах решения проблемы по делу по заявлению Путаракина Ю.Г. о взыскании с Клаузера Л.А. убытков, составление заявления, возражений, ходатайств, дополнений, возражений на жалобы и иные документы по делу - в размере 30 000 руб., представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции - в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что размер взыскиваемых с Путаракина Ю.Г. в пользу Клаузера Л.А. судебных расходов подлежит дальнейшему уменьшению, апеллянт не привел каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов о том, что размер судебных расходов подлежит такому снижению.

Доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, Путаракин Ю.Г. не обосновал возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения.

Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы чрезмерными.

Простым спор не является, риски, связанные с неэффективным представительством, Клаузер Л.А. имел основания оценивать как высокие, поскольку Путаракин Ю.Г. просил взыскать с Клаузера Л.А. 9 997 160,76 руб. убытков, и в случае удовлетворения заявленных требований ответчик понес бы потери в указанном размере.

В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, взыскание в пользу Клаузера Л.А. судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп. соответствует как принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, так и объему выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2021 года по делу N А46-6933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров