Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 09АП-28020/19

г. Москва

27 июня 2019 г.

Дело N А40-313872/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019, принятое судьей Чадовым А. С. (12-2355), в порядке упрощенного производства по делу N А40-313872/18,

по заявлению АО "Мосинжпроект"

к АО "Мосметрострой"

о взыскании неустойки по договору N 213-0615-ЗП-1/Н от 24.08.2015 г. в размере 300.000 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Мосметрострой" (далее - ответчик) в пользу общества неустойки по договору N 213-0615-ЗП-1/Н от 24.08.2015 г. в размере 300.000 рублей.

Определением от 09.01.2019 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку ответчиком не устранены выявленные при строительстве нарушения в сроки, предусмотренные предписанием истца.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 24.08.2015 N 213-0615-ЗП-1/Н ответчик выполнял работы на объектах заказчика. В ходе проведенной истцом проверки было установлено нарушение ответчиком обязательств по проведению строительства, вследствие чего на основании п. 11.4 договора подлежит взысканию штраф в размере 300.000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предписание N У65 от 16.01.2018 г. было составлено в отношении 6 нарушений. Акт о не устранении нарушений N У65 от 31.01.2018 г. был составлен в отношении также 6 нарушений.

Согласно материалам дела, в акте о не устранении нарушений N У65 от 16.01.2018 г. были указаны следующие нарушения:

1. Стройплощадка 26

- не своевременно исполняется п. 4.1. договора, не предоставляется исполнительная документация по шифру 11-4026-П-1Э-ТКР-НВ.

- не своевременно исполняется п. 4.1. договора, не предоставляется исполнительная документация по шифру 11-4026-П-1Э-ТКР-К.

2. Стройплощадка 27

- не своевременно исполняется п. 4.1. договора, не предоставляется исполнительная документация по шифру 11-4026-П-1Э-ТКР-К.

3. Стройплощадка 26.6. (ТП 14Э)

- не своевременно исполняется п. 4.1. договора, не предоставляется исполнительная документация по шифру 11-4026-П-1Э-ТКР-АЗВ.

- предоставить общий журнал работ и специальные журналы, зарегистрированные в установленном порядке.

- предоставить приказы на ответственных за производство работ на объекте и строительный контроль.

Представителем Ответчика - ведущим инженером отдела инженерных коммуникаций Власовым М.Ю. при составлении акта N У65 от 31.01.2018 было указано, что Истцом (заказчиком) внесены изменения в проектную документацию на стройплощадках NN 26, 26.6.

При предъявлении предписания Истцом не было учтено, что по состоянию на январь 2018 года, сложилась следующая ситуация.

Как установил суд первой инстанции, истец осуществил согласования с АО "Мосводоканал" и передал Ответчику проект перекладки канализации 11.04.2017 и проект перекладки водопровода 31.03.2017 шифры которых указаны в предписании.

По состоянию на март-апрель 2017 года Истцом (заказчиком-генподрядчиком) были внесены изменения в проектную документацию, которые отменили ранее выданные проектные решения. Согласно данным изменениям врезка самотёчной канализации в интервале ГК11 сущ. - К10 - ГК9 по согласованию с АО "Мосводоканал" предлагалась на другом участке существующей канализационной сети. Истец письмом от 29.03.2017 г. N 1-313-18649/2017 обратился в РКС N 4 АО "Мосводоканал" с гарантией, что представит согласованный с АО "Мосводоканал" проект со всеми изменениями по самотечной канализации. Проект водопровода также был выполнен с изменениями, согласованными с заказчиком.

При этом изменённый Истцом проект перекладки кабельных линий создал ненормативное приближение кабельных линий к охранной зоне трассы переложенного водопровода. Данное обстоятельство нарушало нормативы, предусмотренные сводами правил для прокладки коммуникаций.

Из материалов дела усматривается, что по предварительному согласованию с Истцом субподрядная организация ООО "Плаза Констракшн" (привлечённая ООО "СМУ-1 Метростроя", являющимся субподрядчиком Ответчика по договору субподряда N 2408/15-1 от 24 августа 2015 г.) к выполнению работ) выполнила на объекте работы по устройству канализации при условии, что в дальнейшем Истец получит все необходимые согласования с АО "Мосводоканал" и ГАУ "Мосгосэкспертиза".

При таких обстоятельствах, имея гарантию Истца, изложенную в письме от 29.03.2017 N 1-313-18649/2017, были выполнены работы по устройству самотёчной канализации в интервале ГК11 сущ. - К10 - ГК9 - ГК10а, которую невозможно сдать в эксплуатацию без согласований, что подтверждается письмом субподрядчика ООО "СМУ-1 Метростроя" от 05.04.2017 N 479.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик неоднократно обращался к Истцу с информацией и запросом на предоставление изменённой согласованной проектной документации (письма N ИЮ/10-68/17 от 10.04.2017, N ИЮ/15-51/17 от 14.06.2017, N ИЮ/20-159/17 от 27.07.2017).

С 15.01.2018 к выполнению работ по перекладке инженерных сетей на пл. N 26, 27 должен был согласно пункта 20.17. договора субподряда N Подр/9.4-2/18 от 25 января 2018 г. приступить субподрядчик Ответчика ООО "Тоннель-2001", однако, в связи с отсутствием корректировки проектной документации производство работ не было осуществлено. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Тоннель-2001" N 270 от 19.02.2018.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Истец направил в адрес Ответчика письмо от 13.12.2017 N 1-424-82692/2017 в котором указал, что по производственной необходимости при выполнении строительно-монтажных работ были внесены изменения, в связи с чем ведётся перепроектирование проекта N 11-4026-П "Подготовка территории для строительства станции "Авиамоторная" по объекту "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 12 этап "Участок линии от ст. "Авиамоторная" до ст. "Нижегородская улица". Ориентировочный срок получения заключения государственной экспертизы - апрель 2018 года.

Пунктом 3 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 установлено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Кроме того, регламентом Истца N 1278 от 23.12.2015 установлено, что исполнительная документация должна соответствовать проектной документации, согласованной в установленном законом порядке.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при условии отсутствия у Истца согласованной проектной документации требование Истца о предоставлении исполнительной документации соответствующей несогласованному проекту является неправомерным и, как следствие, предписание N У65 от 16.01.2018 и акт о не устранении нарушений N У65 от 31.01.2018 являются необоснованными.

Кроме того, впоследствии 08.06.2018 Истец вновь внёс изменения в проект напорной канализации, которые аннулировали ранее утверждённую экспертизой проектную документацию.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Частью 3 статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, Ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (Истца) в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7.1.2. Договора Истец, как заказчик-генподрядчик, обязан передать Ответчику, как подрядчику, рабочую документацию, одобренную заказчиком-генподрядчиком со штампом "В производство работ" до начала производства работ по соответствующему этапу работ.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, учитывая, что Истец не исполнил встречные обязательства по представлению соответствующей согласованной проектной документации, Ответчик и его субподрядчики не могли выполнить свои обязательства по устранению нарушений, указанных в предписании.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ Ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по устранению нарушений, указанных в предписании

Также Ответчик в своём ответе на претензию от 25.07.2018 N ИЮ/01-775/18 обратил внимание Истца на то, что на площадке 26.6 подрядчиком является иная организация, находящаяся в прямых подрядных отношениях с Истцом, которая и должна была предоставить общий журнал работ и специальные журналы, зарегистрированные в установленном порядке, а также приказы на ответственных за производство работ на объекте и строительный контроль.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" апреля 2019 года по делу N А40-313872/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк