Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 02АП-5509/19

г. Киров

10 октября 2019 г.

Дело N А82-1071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лисицыной О.С. по доверенности от 01.11.2018,

ответчика - Перминова С.А. лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 по делу N А82-1071/2019, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" (ИНН 7601000939, ОГРН 1027600678599)

к Перминову Сергею Анатольевичу

о взыскании 611792.01 руб.,

установил:

акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее - истец, общество, завод) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Перминову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ДомаДом" и взыскании 611 792 рублей 01 копейки ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" с принятым Решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение о привлечении Перминова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ДомаДом" (ОГРН 1087604010845 ИНН 7604134955) и о взыскании с него в пользу АО "Ярославский завод, топливной аппаратуры" 611792,01 рублей задолженности, а также госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 - 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец считает доказанными недобросовестность и неразумный характер поведения ответчика как лица, контролировавшего ООО "ДомаДом". Заявитель указывает на то, что у общества "ДомаДом" имелись признаки неплатежеспособности с 2016 года, однако директор не обратился с заявлением о признании должника банкротом, чем ввел кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния общества, что является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Истец не согласен с оценкой судом добросовестности действий Перминова С.А. По мнению заявителя, длительное нахождение общества в состоянии, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать лишь о том, что участники такого общества имеют недобросовестное намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, считает свое поведение добросовестным и разумным в спорный период, истец не доказал возникновение убытков по вине ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 15.08.2019 судебное разбирательство было отложено на 10.09.2019, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по причинам возникновения задолженности.

03.09.2019 истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что ответчик, располагая информацией о неудовлетворительном состоянии общества "ДомаДом", не предпринял мер для официального прекращения его деятельности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Протокольным определением апелляционного суда от 10.09.2019 судебное разбирательство было отложено на 07.10.2019.

30.09.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе, бухгалтерской отчетности общества "ДомаДом" за 2014, 2015, 2016 годы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2017 по делу N А82-16377/2017 с общества "ДомаДом" в пользу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" взыскано 485668,45 руб. долга, 99555 руб. пени, 14704,47 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 по делу N А82-17692/2017 (в виде резолютивной части) с общества "ДомаДом" в пользу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" взыскано 8260 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 по апрель 2017 по договору аренды NДА01/0001/ЯЗТА/13 от 01.07.2013, 1604,09 руб. пени за период с 02.12.2016 по 15.08.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Судебные акты вступили в законную силу, арбитражным судом выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

26.12.2018 исполнительные производства N 10114/18/76003-ИП от 02.03.2018 и N 50307/17/76003-ИП от 10.01.2018 окончены в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ООО "ДомаДом" исключено из ЕГРЮЛ, о чем 09.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Генеральным директором и единственным участником указанного юридического лица являлся Перминов Сергей Анатольевич.

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт неисполнения судебного решений по делам N А82-13677/2017 и N А82-17692/2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о привлечении Перминова Сергея Анатольевича как руководителя ООО "ДомаДом" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в виде взыскания присужденной к взысканию суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из приведенной выше нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не следует, что сам по себе факт исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является достаточным основанием для привлечения контролирующих такое общество лиц к субсидиарной ответственности без учета поведения кредитора, контролирующего лица и иных конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2018 ООО "ДомаДом" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Суд первой инстанции применил нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, статьи 53.1 ГК РФ, пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исследовал представленные доказательства и в результате пришел к выводу, что истец не доказал недобросовестность и неразумность поведения ответчика, находящегося в причинной связи с неисполнением обязательств, подтвержденных решениями арбитражного суда; при этом суд оценил конкретные обстоятельства спора и принял во внимание, что у общества имелась картотека по счетам в банке, в связи с чем зачисленные денежные средства списывались в счет исполнения соответствующих обязанностей; также суд счел недоказанным, что применение специальных процедур несостоятельности (банкротства) могло бы привести к погашению задолженности перед истцом.

Апелляционный суд согласен с решением суда и приходит к выводу, что заявленные в апелляционной жалобе и в иных представленных истцом документах доводы заявителя, а также представленные им и принятые судом при согласии ответчика дополнительные доказательства не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и правильность применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что недобросовестность (неразумность) действий ответчика заключается в том, что при наличии перед истцом задолженности ООО "ДомаДом" свои обязанности по оплате долга не исполнило, и директор, зная о неблагополучном финансовом состоянии общества, ввел кредиторов в заблуждение, не инициировал процедуры несостоятельности (банкротства), уклонился от сдачи отчетности общества и т.д.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами настоящего дела подтверждается образование задолженности общества "ДомаДом" по договору аренды перед истцом ранее 01.01.2016 (акт сверки на л.д.100; дополнительное соглашение от 01.12.2016); в письме истца от 22.05.2017 отражено, что по условиям договора аренды истец был вправе отказаться от его исполнения при наличии задолженности по арендной плате свыше 10 дней (л.д.47); в письме имеется расписка ответчика о получении письма; впоследствии 30.06.2017 договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, где оговорен порядок возвращения объекта аренды; расторжению договора предшествовало заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.12.2016, направленного на реструктуризацию задолженности общества "ДомаДом"; апелляционный суд предлагал истцу представить пояснения относительно обстоятельств фактического освобождения объекта аренды обществом "ДомаДом"; однако истец не привел конкретных фактов, из которых бы следовало, что общество "ДомаДом" при расторжении договора аренды и освобождении помещений действовало недобросовестно, скрывало имущество, которое могло бы быть удержано арендодателем; при этом в период до 26.12.2016 ответчик производил платежи в пользу истца, в том числе, наличными средствами при наличии картотеки по счету (л.д.100, 90).

Доводы ответчика о том, что предпринимательская деятельности ООО "ДомаДом" в значительной степени была ориентирована на изготовление продукции для одного конкретного заказчика, согласуется со сведениями о поступивших на счет денежных средствах за период с 11.01.2017 (л.д.83, 86).

Суд первой инстанции правильно установил и обоснованно учел при оценке поведения ответчика также и то обстоятельство, что у общества имелась картотека по счетам в банке, в связи с чем зачисленные денежные средства списывались в счет исполнения соответствующих обязанностей и не могли быть использованы ответчиком по его усмотрению (л.д.83 - 99).

Представленные истцом сведения о содержании бухгалтерской отчётности общества "ДомаДом" за 2014 - 2015 не являются существенными для разрешения настоящего спора (статья 67 АПК РФ); те же данные за 2016 год не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств перед истцом стало следствием недобросовестного или неразумного поведения ответчика, согласуются (в части, величины дебиторской задолженности и порядка её реализации) с данными об операциях по счета ООО "ДомаДом".

Указанные конкретные обстоятельства не позволяют признать установленным, что ответчик, выступая от имени общества "ДомаДом" в отношениях с истцом, допускал недобросовестное поведение, направленное на уклонение от урегулирования спора или уклонение от погашения задолженности.

При наличии в течение длительного времени задолженности ООО "ДомаДом" перед акционерным обществом "Ярославский завод топливной аппаратуры" последний сам был вправе отказаться от исполнения договора аренды, предотвратив тем самым увеличение задолженности и, как следствие, убытков, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДомаДом" несостоятельным (банкротом) либо возразить против исключения своего должника из ЕГРЮЛ. Однако истец своими правами своевременно не воспользовался.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд дополнительно считает возможным по аналогии руководствоваться также правовой позицией, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и заключающейся в том, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается оснований для применения такого исключительного механизма; истец не доказал, что ответчик недобросовестно использовал институт юридического лица.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 по делу N А82-1071/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев