Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-48615/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-67701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РФЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-67701/2019, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к ООО "РФЛ" (ОГРН 1097746160621, юр.адрес: 119034, г. Москва, М. Лёвшинский переулок, д. 10, подвал пом. IV, комн. 1, оф. 26)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новоселова В.В. по доверенности от 26.09.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Форвардная Логистика" (ООО "РФЛ") о взыскании штрафа в размере 3 729 235 руб.

Решением суда от 27.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РФЛ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что на станции отправления Шубарколь Казахстанской железной дороги перегруз вагонов не был выявлен, в связи с чем перевеска вагонов в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 г., утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулированиям 30.05.2008, не подлежала применению; суд неправомерно отказал в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05 марта 2018 г. года по отправке N В0056264 в прямом международном сообщении со станции отправления Шубарколь Казахстанских железных дорог отправителем АО "Шубарколь Премиум" в адрес ООО "Порт Высоцкий" назначением на ст. Высоцк Октябрьской железной дороги следовали вагоны в количестве 71 шт. с грузом уголь каменный марки "д".

08 марта 2018 года в пути следования вагонов при прохождении поезда но системе АСКО ПВ через весы РТВ-Дв N 1262 (дата поверки 21.12.0217 г.) на станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги был выявлен перегруз вагона N 60577756 на 8,4 т, вагона N 60797925 на 8т., N 60372554 на 8.5 т, вагона N 62349956, на 8,9 т., вагона N 52883576 на 8,8 т, вагона N 65370918 на 8,2 т, вагона N 61022778 на 8,5 т, вагона N 656603656 на 7,4т.

10 марта 2018 года при проведении контрольной перевески на станции Шарташ вагонов на станционных весах Модерн - С150N 1016 (дата последней проверки 04 июля 2017 года) с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008 "Мacca грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утв. директором ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 было выявлено превышение грузоподъемности вагонов. По факту искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, повлекшим за собой перегруз вагонов сверх их грузоподъемности и занижение провозных платежей за перевозку, составлены коммерческий акт N СВР1801539/1 от 10.03.2018 г. и акт общей формы N 1436 от 10.03.2018 г.

С учетом того, что спорные перевозки осуществлялись между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (СМГС), к правоотношениям сторон применяются нормы СМГС.

Вследствие искажения сведений о массе груза в накладной стоимость перевозки занижена.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В связи с этим штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона составил 1 835 120 руб.; за занижение размера провозных платежей - в размере 1 894 115 руб.

Расчет истца проверен апелляционным судом и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что на станции отправления Шубарколь Казахстанской железной дороги перегруз вагонов не был выявлен, в связи с чем перевеска вагонов в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 г., утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулированиям 30.05.2008, не подлежала применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализация прав грузоперевозчика не может быть поставлена в зависимость от наличия технической возможности использования иной технологии взвешивания, принимая во внимание техническую исправность весов, прохождение в установленном порядке их обязательной поверки.

В части необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя и клиента ответчика по договору транспортной экспедиции, апелляционный суд отмечает, что указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое, по мнению апелляционного суда, правомерно было отклонено со ссылкой на положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также не усматривает, что установленные настоящим судебным актом обстоятельства могут повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора. Иных доказательств, кроме представленных в материалы дела договоров транспортной экспедиции, из которых не представляется возможным установить наличие взаимных прав и обязанностей, как клиента ответчика, так и отправителя, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-67701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко