Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-14174/19

город Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А72-5040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 (судья Крамаренко Т.М.) по делу N А72-5040/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - АО "Димитровградский автоагрегатный завод", ответчик) о взыскании 22 644 864 рублей 07 копеек долга, 1 289 654 рублей 65 копеек пени с 16.02.2019 по 24.06.2019, пени с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (Поставщик) и Акционерным обществом "Димитровградский автоагрегатный завод" (Покупатель) оформлен договор поставки энергии N 0001-24/323, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю тепловую энергию (в воде), теплоноситель (вода и умягченная вода) и техническую декарбонизированную) воду (далее совместно именуемые энергия), а Покупатель обязался приобрести в целях обеспечения теплоснабжения, поставки энергии в пределах зоны ответственности в системе теплоснабжения и оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления. Местом исполнения обязательств Поставщика является точка поставки (приема), которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети Покупателя и тепловой сети Поставщика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении Договора на иных условиях (пункты 7.2, 7.3 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата за поставленную энергию производится Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 4.3 договора).

Согласно договору истцом в адрес ответчика в январе 2019 года была произведена поставка тепловой энергии и теплоносителя, теплоноситель (умягченная вода) и (декарбонизированная) вода на общую сумму 33 820 026 руб. 12 коп., в том числе НДС.

Факт произведенной поставки подтверждается Актом N 1 от 31.01.2019.

В связи с наличием задолженности по оплате потребленных ресурсов истец обратился в суд с иском.

Ответчик размер основного долга не оспаривал.

Учитывая, что оплата принятой энергии не произведена ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании 22 644 864 руб. 07 коп. долга признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 1 289 654 руб. 65 коп. пени за период с 16.02.109 по 24.06.2019, а также по день фактической оплаты основного долга. Из расчета истца следует, что за период с 16.02.2019 по 16.06.2019 истцом применена ключевая ставка Банка ЦБ РФ 7,75% годовых, с 17.06.2019 по 24.06.2019 - 7,5% годовых.

Ответчик с таким порядком расчетов не согласился, полагал необходимым применение ключевой ставки Банка России 7,5% годовых за весь период.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Из буквального смысла ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" следует, что для исчисления законной неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности потребителем услуг.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы закона "О теплоснабжении" не позволяет это сделать. Этими случаями являются ситуации, при которых основная задолженность не оплачена и фиксация ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей исчисления неустойки невозможна, в частности, когда должником добровольно оплачивается неустойка при существующем неоплаченном основном долге либо когда в судебном порядке с должника взыскивается неустойка также при непогашенной основной задолженности.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По обстоятельствам настоящего дела основной долг оплачен с просрочкой исполнения обязательства, следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной потребителем просрочкой оплаты задолженности, наступает в момент каждого частичного исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации (Банка России), действовавшей на день частичной либо полной оплаты задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет неустойки правомерным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65-71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 по делу N А72-5040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова И.С. Драгоценнова