Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 18АП-13172/19

г. Челябинск

10 октября 2019 г.

Дело N А07-35657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-35657/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив мастер" (далее - истец, ООО "Эксклюзив мастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "Уфаводоканал") о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда публики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-35657/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не разрешен вопрос о том, в чьей эксплуатационной ответственности после расторжения договора остаются сути водоснабжения и водоотведения.

Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что истец фактически ресурсы не потребляет и не осуществляет деятельность по обслуживаемому договором адресу (г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65) опровергается тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец с 05.04.2019 зарегистрирован по указанному адресу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между ООО "Эксклюзив мастер" (абонент) и МУП "Уфаводоканал" (водоканал) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 10223 (договор), согласно которого Водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду (холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), Требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Истец утверждает, что ООО " Эксклюзив мастер" фактически воду не потребляет и деятельность по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65 не ведет.

Ввиду фактического отсутствия потребления воды в адрес ответчика 01.08.2018 было направлено предложение о расторжении Договора N 10223 от 24.05.2016.

Письмом N 01/9502 МУП "Эксклюзив мастер" отказался расторгнуть данный договор.

Поскольку соглашение о расторжении договора со стороны ответчика подписано не было, ООО "Эксклюзив мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре N 10222 от 24.05.20161 условие о том, что такой договор может быть расторгнут по заявлению одной из сторон, не включено.

Вместе с тем, существенное изменение обстоятельств выразилось в том, что условия, необходимые для исполнения спорного договора, из которых ранее исходили стороны, в настоящее время отсутствуют, поскольку общество не ведет деятельность в арендованных нежилых помещениях, необходимость в услугах водопотребления и водоотведению у истца отпала.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения (административное здание, материальный склад), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65, принадлежат на праве собственности Иванову А.Ю. (л.д. 98, 99).

Истец на основании договора N 1/2017 от 23.04.2017 принял нежилые помещения (административное здание, материальный склад), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65 в аренду от предпринимателя Иванова А.Ю. (л.д. 83-85).

Соглашением от 28.02.2018 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений N 1/2017 от 23.02.2017 (л.д. 86-87).

Установив факт расторжения договора аренды нежилых помещений (административное здание, материальный склад), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, 65, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора водоснабжения и водоотведения, в связи с фактической и экономической утратой интереса истца к спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о том, в чьей эксплуатационной ответственности после расторжения договора остаются сети водоснабжения и водоотведения, что вывод суда о том, что истец фактически ресурсы не потребляет и не осуществляет деятельность по обслуживаемому договором адресу (г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65) опровергается тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец с 05.04.2019 зарегистрирован по указанному адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2.3 договора аренды была предусмотрена обязанность истца нести расходы по содержанию имущества.

В связи с расторжением договора аренды дальнейшее возложение бремени содержание за спорное имущество, без наличия на то правовых оснований, не может быть признанно законным и обоснованным.

Данный вывод основан на положениях абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в любом случае Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

То обстоятельство, что в договоре аренды содержится условие об обязанности арендатора заключить договор с исполнителем коммунальных услуг на поставку коммунальных ресурсов, нести расходы по содержанию имущества, само по себе не возлагает на арендатора автоматически обязанность оплачивать эти услуги, тем более в отсутствие заключенного договора аренды.

Если такой договор будет заключен арендатором, то это освободит собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы, в том числе и по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение. Вместе с тем, если подобные договоры арендатором не заключены, то обязанным лицом перед управляющей или ресурсоснабжающей организацией остается собственник нежилого помещения (постановление Высшего арбитражного суда РФ от 21.05.2013 N 13112/12).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-35657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.Е. Ширяева