Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-54290/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-137648/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акела"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года

по делу N А40-137648/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Данильчева Станислава Сергеевича

(ОГРНИП: 310132629500039)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акела"

(ОГРН: 5177746208107; 101000, г. Москва, ул. Мясницая, д. 30/1/2, стр. 2, пом. I, комн. 12)

о взыскании задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данильчев Станислав Сергеевич (далее - ИП Данильчев С.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Акела" (далее - ООО "Акела", ответчик) о взыскании 85 000 рублей задолженности, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 708 рублей 28 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель указал на обстоятельства налоговой проверки контрагента ответчика, в ходе которой не доказано оказание транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.07.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.01.2019 между ООО "Акела" и ИИ Данильчев С.С. был заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту г. Саранск-г. Екатеренбург.

Стоимость услуг составила 85 000 рублей, срок оплаты - 15 банковских дней по оригиналам ТН и ТрН.

Согласно договору-заявке погрузка была осуществлена 11.01.2019 в 11:00 ч. по адресу: РМ г. Саранск, ул. Попова д.75 "Молочный комбинат", а выгрузка 13.01.2019 до 15:00 по адресу: ООО "Первая линия", г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д.75.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по перевозки груза на сумму 85 000 рублей, что подтверждается транспортной накладной, товарно-транспортной накладной N 5020236138 от 11.01.2019.

Перевозчик (исполнитель) оказал услуги в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 18.01.2019 выполненных услуг с оттисками печатей заказчика и перевозчика (исполнителя).

Претензий к качеству выполнения услуги нет.

Счет N 1 от 18.01.2019 на сумму 85 000 рублей и акт выполненных услуг за N 1 от 18.01.2019 были предоставлены и получены стороной ответчика 18.01.2019.

Согласно расчету цены иска общая сумма задолженности составила 85 000 рублей, составляющая стоимость перевозки, а именно, стоимость услуги за перевозку груза в г. Саранск- Екатеренбург, согласно договору-заявке от 10.01.2019.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты стоимости перевозки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 85 000 рублей задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 708 рублей 28 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, которые материалами дела подтверждены, заявлены обоснованно.

Ссылка заявителя на проведенную налоговую проверку как на обстоятельства освобождения от оплаты оказанных услуг, не принимается к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства и давать им правовую оценку на предмет обоснованности заявленных апеллянтом требований. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный довод не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения ответчика и его контрагента не входят в предмет доказыванию в рамках возникших правоотношений по перевозке груза и не могут являться основанием для отказа в возмещении оказанных ответчику услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-137646/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко