Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-22153/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-147902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: генеральный директор И.Э. Брунин по приказу от 30.03.2019;

от ответчика: генеральный директор А.С. Борсук (выписка ЕГРЮЛ);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22153/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-147902/2018 (судья Е.В. Куприянова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - ответчик) о взыскании 629957,58 руб. неотработанного аванса по договору от 19.06.2017 N СУБ-10/17-2, 1062730,62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 629957,58 руб. задолженности, 300000 руб. неустойки, а также 29750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взысканной суммы пеней отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует вина в просрочке работ, так как это истец не исполнял свои обязанности, что и привело к просрочке; истец длительное время не предъявлял требования по срокам ответчику; истец неправомерно удерживает оплату фактически выполненных работ, их не принимает и не оплачивает.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, пояснил, что обжалует решение суда от 03.06.2019 только в части взысканной суммы пеней, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 19.06.2017 N СУБ-10/17-2 (далее - договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами выполнить работы по электроснабжению и освещению на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корп. 2, литера А, в соответствии с проектной документацией, с качеством, соответствующим требованиям строительных норм, правил и технических регламентов, перечень, объем и сроки которых определяются в приложениях к договору, и передать их подрядчику в установленном порядке.

Подписав настоящий договор, субподрядчик подтверждает, что: он ознакомлен и согласен с проектной документацией, с видами и объемами работ, локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.1); он изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункт 3.1.2).

Подрядчик удерживает гарантийный платеж в размере 3% стоимости выполненных работ. Гарантийное удержание подлежит перечислению субподрядчику в течение 5-ти банковских дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.7).

Субподрядчик компенсирует подрядчику административно-хозяйственные расходы в размере 3% от стоимости выполненных работ (пункт 5.8).

Сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных конструктивных элементов работ, установлены Календарным графиком производства работ (приложение N 1 к договору) (пункт 6.3).

В силу пункта 6.5 договора дата начала и окончания работ, являются согласованными точками отсчета при определении размера санкций за нарушения сроков исполнения обязательств.

Таким образом, сроки выполнения работ утверждены сторонами по спорному договору в приложении N 1 к Договору: 1-й этап - 35 неделя 2017 года (03 сентября 2017 года). 2-й этап - 39 неделя 2017 года (01 октября 2017 года). 3-й этап - 39 неделя 2017 года (01 октября 2017 года). 4-й этап - 39 неделя 2017 года (01 октября 2017 года). 5-й этап - 39 неделя 2017 года (01 октября 2017 года). 6-й этап - 43 неделя 2017 года (29 октября 2017 года)

Подрядчик обязан по письменному запросу своевременно передать субподрядчику для производства работ в установленном порядке:

- согласованную и утвержденную подрядчиком проектную документацию, в объеме, необходимом для начала производства работ на объекте, и по мере необходимости для выполнения работ в соответствии со сроком, предусмотренным настоящим договором;

- строительную площадку для производства работ (пункт 7.1.1).

Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ/этапа работ более чем на 15 календарных дней, без веских на то оснований и без уведомления подрядчика;

- систематического (не менее 3-х раз) нарушения субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличения сроков окончания строительства более чем на один месяц;

- систематического (не менее 3-х раз) нарушения качества работ требованиям рабочей документации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов;

Во всех, указанных в настоящем пункте случаях, договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора (пункт 13.3).

За нарушение сроков сдачи объекта, выполнения отдельных этапов работ, подрядчик вправе выставлять субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ/этапов работ за каждый день просрочки платежа (пункт 14.2).

Истец в ходе исполнения спорного договора перечислил ответчику 19698922,49 руб., при этом, общая стоимость принятых истцом по двусторонним актам работ составила 19068964,91 руб.

Полагая перечисленную сумму в размере 629957,58 руб. неосвоенной, истец потребовал у ответчика возврата указанной суммы неосвоенного аванса, а также неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, получения ответчиком от истца суммы аванса в размере 19698922,49 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности решения в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере 629957,58 руб. не содержатся, при этом, согласно пояснений сторон в судебном заседании решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается, соответственно, обжалуемый судебный акт в указанной части проверке не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истцом не были оплачены выполненные работы в полном объеме и о наличии встречных требований на сумму 2691446,27 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств проведения зачета встречных требований до начала рассмотрения настоящего иска в суде не имеется, при этом, ответчик не был лишен возможности при наличии определенных условий обратится со встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании данных денежных средств, либо с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Истец в порядке пункта 14.2 договора начислил ответчику 1062730,62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления неустойки, с учетом допущенных нарушений сроков выполнения работ, в сумме 1052730,62 руб., оснований для начисления неустойки в большем размере у истца не имелось.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, и уменьшил неустойку до суммы 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из стоимости работ, на которую начислялась неустойка, факта исполнения договора, с учетом длительности неисполнения обязательства по выполнению работ, процентной ставки неустойки, полагает, что оснований снижать неустойку по спорному договору в большем размере не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вина истца в просрочке выполнения работ не подтверждена, зачет встречных требований ответчик не принял, односторонние акты формы КС-2 истцу не направил (относительно базы для начисления неустойки).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300000 руб., отказав в удовлетворений остальной части требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-147902/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мелиор" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов