|
27 июня 2019 г.
|
Дело N А40-15887/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019
о приостановлении производства
по делу N А40-15887/19, принятое судьей Кантор К.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "Массандра-виноделие и виноторговля" (ОГРН 1067758893025)
о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды и выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 14.12.2018 г.;
от ответчика: Волжина Т.Ю. по доверенности от 03.12.2018 г.;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Массандра-виноделие и виноторговля" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга по арендной плате в размере 2624703,66 руб. за период с 01.09.2017 г. по 30.04.2018 г., неустойки в размере 103050,90 руб. за период с 06.09.2017 г. по 30.04.2018 г., расторжении договора аренды от 06.09.2005 г. N 01-00722/05 и выселении ответчика из занимаемых Помещений.
Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г.Москвы дела по делу N А40-184937/18, в рамках которого рассматривается требование Общества об обязании Департамента заключить договор купли-продажи на это же помещение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-15887/19 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-184937/18.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Предметом аренды по договору, на основании которого возник спор по настоящему делу является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, дом. 15, стр.2.
При этом в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-184937/18 по иску Обще
