Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 04АП-2650/19

г. Чита

10 октября 2019 г.

дело N А19-17138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 по делу N А19-17138/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) к акционерному обществу "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023801003511, ИНН 3808072315, адрес: 664035, Иркутская область, город Иркутск, улица Ангарская, дом 16) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

при участии в судебном заседании представителя истца Яроцкой Н.К., действовавшего по доверенности от 19.02.2018 в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Янгелевский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 278 975 руб. штрафа за превышение массы груза в вагонах против грузоподъемности в на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что превышение грузоподъемности произошло вследствие выпадения атмосферных осадков в виде дождя, в связи с чем отсутствует его вина в превышении массы груза против грузоподъемности вагона; имелись основания для уменьшения неустойки.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ990981 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке со станции Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги до станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги в вагонах N 63030944, N 63030969 груз - песок формовочный. В транспортной железнодорожной накладной ответчик указал массу груза в вагонах по 69 500 кг, определенную взвешиванием в статике на вагонных весах с погрешность 1,5%. Грузоподъемность каждого вагона установлена 69 500 кг.

При контрольной перевеске груза перевозчиком на промежуточной станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги на вагонных весах N 131020 РТВ-Д, в движении масса груза в вагоне N 63030944 определена 72 600 кг, в вагоне N 63030969 - 71 600 кг. Результат перевески груза оформлен актами общей формы от 31.08.2017 N 89020-2-01/17852 и от 31.08.2017.2017 N 89020-2-01/17853.

Вагоны отцеплены для контрольного взвешивания на вагонных весах "Веста-СД" N 101299.

При контрольной перевеске груза перевозчиком на промежуточной станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги на вагонных весах "Веста-СД" N 101299, в статике масса груза в вагоне N 63030944 определена 70 850 кг, в вагоне N 63030969 - 70 350 кг. Результат перевески груза оформлен коммерческим актом от 04.09.2017 N КРС1700941/217.

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 1% (определенной согласно пункту 6.2.4.2, таблице А.2 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008), составившего 695 кг от массы груза в вагонах, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне N 63030944 составила 70 155 кг (70 850 кг - 695 кг), превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 655 кг (70 155 кг - 69 500 кг), в вагоне N 63030969 действительная масса груза в вагоне N 63030944 составила 69 655 кг (70 350 кг - 695 кг), превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 155 кг (69 655 кг - 69 500 кг).

В связи с допущенным превышением грузоподъемности вагонов истец на основании статьи 120 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику неустойку в размере 278 975 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не уплаченного штрафа за превышение массы груза в вагонах против грузоподъемности вагонов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 330, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 27, 98, 102, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 2.25 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ 18.06.2003 N 39, пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008). Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, поскольку доказаны факты превышения массы груза в вагонах против грузоподъемности, за которые ответчик несет ответственность, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной N ЭЙ990981.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных отправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 102 Устава, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

По смыслу названной статьи Устава для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что отражено в разъяснениях в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Проверка массы груза регулируется в российском законодательстве по правилам статьи 41 Устава, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются Рекомендацией МИ 3115-2008.

Истец правильно определил массу нетто спорного груза с применением Рекомендации МИ 3115-2008, а суд первой инстанции принял полученные истцом результаты в отсутствие в деле доказательств того, что использование методики, изложенной в этом документе, привело к ошибочному или недостоверному результату.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, в пункте 10 которых предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факты превышения массы груза в вагонах над их грузоподъемностью подтверждены данными коммерческого акта 04.09.2017 N КРС1700941/217. Названный акт соответствует требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Контрольная перевеска массы груза в вагоне была выполнена на весах "Веста-СД" N 101299, поверенных и исправных. Доказательства иного в деле отсутствовали.

Размер неустойки за превышение массы груза против грузоподъемности вагона N 63030944 составил 139 755 руб. (27 951 руб. х 5). Размер неустойки за превышение массы груза против грузоподъемности вагона N 63030969 составил 139 220 руб. (27 844 руб. х 5). Общая сумма неустойки - 278 975 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в отыскиваемом размере.

Доводы в обоснование жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия в период нахождения спорных вагонов в пути следования атмосферных осадков, способных повлиять на изменение веса груза в спорной отправке. Кроме того, в перевозочном документе отправитель (ответчик) не отразил сведений

Проверив довод заявителя об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку при допущении грузоотправителем перегруза вагона сверх его грузоподъемности существуют реальный риск возникновения аварийных ситуаций и как следствие причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

При изложенных фактических обстоятельствах сам по себе пятикратный размер провозной платы не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов перевозчика.

Кроме того, размер неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте.

Оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера неустойки, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности отыскиваемой суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, взысканный судом размер штрафа соответствует учтенным законодателем особенностям использования перевозчиком железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, доводы жалобы не соответствуют материалам дела, не опровергают вывода суда о допущенном ответчиком нарушении и не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года по делу N А19-17138/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Оширова Л.В.