Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-54049/19

город Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-69481/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО КХ "НЕЗЛОБНЕНСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 года по делу N А40-69481/19, вынесенное судьей Махлаевой Т.И.

по иску ООО "БЕКОВОАГРО"

к ответчику: ООО КХ "НЕЗЛОБНЕНСКИЙ"

о взыскании задолженности в размере 108 768 344,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 773 194,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жульнитова Е.А. по доверенности от 04 февраля 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕКОВОАГРО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ "НЕЗЛОБНЕНСКИЙ" 108 768 344,94 рублей задолженности по договору цессии, процентов в размере 17 773 194,55 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 года по делу N А40-69481/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КХ "НЕЗЛОБНЕНСКИЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью "Голд Агро" и Обществом с ограниченной ответственностью "КХ "Незлобненский" был заключен Договор цессии (уступки требования) от 01.07.2012 N цс-01072012 (далее - Договор).

ООО "Беково Агро" (далее - Цессионарий/Истец) приобрело права требования оплаты стоимости переуступаемого права по Договору в соответствии с Договором уступки права требования от 01.08.2015 N 1002. О совершенной уступке ООО "КХ "Незлобненский" (далее - Должник/Ответчик) был уведомлен надлежащим способом 01.08.2015.

В соответствии с Договором уступки права требования от 01.08.2015 N 1002 Истец приобрел право требования суммы с Должника в размере 108 768 344, 94 руб.

(стоимость права требования), а также права начисления и взыскания пеней, штрафов, процентов и др.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата за уступку права требования должна быть произведена в срок не позднее 31.12.2016.

В установленный Договором срок (31.12.2016) и до настоящего времени обязательство Должника по оплате цены уступки не исполнено.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию об оплате задолженности (исх N 29/11/2-юр от 29.11.2018), что подтверждается квитанцией об отправке. Однако, да настоящего времени претензия осталась без ответа, денежных средств на счет Истца не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом изложенного, указанный выше договор цессии заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ. Доказательств оспаривания данных договор участники спора не представили, признаков ничтожности сделки суд не установил.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты уступленного права ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 108 768 344,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 773 194,55 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что дополнительным соглашением N 2 от 16.05.216г. стороны продлили срок оплаты уступленного права, а актом зачета взаимных требований N 1248 от 31.01.2016 г. стороны произвели зачет на сумму 18.226.530 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец отрицает факт подписания данных документов, оригиналы документов ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанциях не представил.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела не был представлен оригиналы акта зачета N 1248, дополнительного соглашения N 2, факт подписания которых истец оспаривает, суд первой инстанции посчитал, что факт подписания дополнительного соглашения N2 и акта зачета обеими сторонами нельзя признать доказанным.

При этом, ответчик имел процессуальную возможность обеспечить личное участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции с предоставлением оригиналов дополнительного соглашения N 2 и акта зачета, однако данным правом не воспользовался, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 года по делу N А40-69481/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина