Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-27591/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-41806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.

при участии:

от истца: Ганин А.Н. (доверенность от 28.01.2019);

от ответчика: Полушина Ю.В. (доверенность от 19.04.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27591/2019) общества с ограниченной ответственностью "Акванорд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-41806/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Местной Администрации муниципального образования Русско-Высоцкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Акванорд"

о взыскании

установил:

Местная Администрация муниципального образования Русско-Высоцкое сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акванорд" (далее - ответчик, общество) о взыскании 545 371 руб. 07 коп. неустойки по муниципальному контракту по разработке проектно-сметной документации.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору отсутствует. Истцом нарушен срок передачи исходных данных, срок исполнения обязательств по выполнению работ должен быть увеличен на срок неисполнения заказчиком своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 30.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0145300020816000015 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Строительство водопроводной насосной станции второго подъема (ВНС 2-го подъема) с резервуарами чистой воды (РЧВ) и напорными трубопроводами для бесперебойного водоснабжения истца (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Строительство водопроводной насосной станции второго подъема (ВНС 2-го подъема) с резервуарами чистой воды (РЧВ) и напорными трубопроводами для бесперебойного водоснабжения истца, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 к Контракту обязательство по разработке проектно-сметной документации должно быть исполнено подрядчиком в срок до 30.06.2018.

Данное условие Контракта нарушено ответчиком, фактически обязательство исполнено 14.12.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 35 от 14.12.2018 и накладной N 1717-1/2 от 14.12.2018 о передаче проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусматривается взыскание пеней не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пеней в сумме 545 371 руб. 07 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По расчету истца размер неустойки составляет 545 371 руб. 07 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ошибок не выявлено.

Ссылка ответчика непредоставление истцом исходных данных, в результате чего срок исполнения обязательств по выполнению работ должен быть увеличен на срок неисполнения заказчиком своих обязательств, отклоняется судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Согласно п. 4.6. Контракта подрядчик обязан немедленно предупредить представителя Муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут привести к снижению качества выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший Муниципального заказчика вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 10-дневного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание Муниципального заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Муниципальному соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.6 Контракта данную обязанность не выполнил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-41806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова