Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-15559/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А55-9087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года по делу N А55-9087/2019 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Акционерного общества "Самаранефтепродукт",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр",

о взыскании,

с участием

от АО "Самаранефтепродукт" - Трещева Ю.В., доверенность от 18.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтепродукт", с учетом принятых уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании 1 583 307 руб. 51 коп., в том числе 1 445 690 руб. 92 коп. стоимости неоплаченной тепловой энергии по договору от 01.10.2017 N СНП-17-0676/Д, 137 616 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 16.11.2018 по 19.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу Акционерного общества "Самаранефтепродукт" взыскано 1 583 307 руб. 51 коп., в том числе 1 445 690 руб. 92 коп. стоимости неоплаченной тепловой энергии по договору от 01.10.2017 N СНП-17-0676/Д, 137 616 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 16.11.2018 по 19.07.2019, а также 27 629 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года по делу N А55-9087/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: доводы ООО "УК "Центр" о том, что оно выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, где общество является управляющей организацией, и не может являться самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, не был должным образом рассмотрен в суде первой инстанции и не получил должного отображения в вынесенном решении, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, не принял во внимания (не дал объективного отображения и правовой оценки), не учел и не отобразил взаимосвязанные положения действующего жилищного законодательства и материалы судебной практики о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан - потребителей коммунальных услуг.

Представитель истца в заседании устно озвучил возражения на апелляционную жалобу, заявив, что по иным периодам ответчик своевременно не оплачивает оказанные ему услуги, при наличии финансовой возможности выполняет свои обязательства только в ходе исполнительного производства.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Самаранефтепродукт" (является энергоснабжающей организацией, далее - Истец) и ООО "УК "Центр" (далее - Ответчик, Абонент) был заключен договор энергоснабжения N СНП-17-0676/Д от 01.10.2017 (далее - Договор).

Во исполнение названного Договора АО "Самаранефтепродукт" поставляло ООО "УК "Центр" тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.6 Договора расчет количества использованной Абонентом тепловой энергии производится в соответствии с Приложением N 1 к договору "Расчетное количество тепловой энергии абонентов с распределением по месяцам".

Объем фактически поставленной в расчетном месяце тепловой энергии устанавливается сторонами в Актах приемки-сдачи оказанных услуг (п. 4.4. договора), в адрес Ответчика были выставлены счета-фактуры: за Октябрь 2018 N акта 83 от 31.10.2018 в размере 253 648,38 руб. N счета-фактуры 940 от 31.10.2018, за Ноябрь 2018 N акта 93 от 30.11.2017 в размере 482 852,26 руб. N счета-фактуры 1138 от 30.11.2018, за Декабрь 2018 N акта 102 от 31.12.2018 в размере 709 190,28 руб. N счета-фактуры 1233 от 31.12.2018.

Указанные Акты приемки-сдачи оказанных услуг подписаны Ответчиком без возражений.

Согласно пункту 4.4 Договора расчеты должны производиться ежемесячно на основании Актов приемки-сдачи оказанных услуг и счетов-фактур, предоставляемых Энергоснабжающей организацией. Абонент должен производить оплату за предоставленные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии истец направил ответчику претензию и расчет на сумму 1 445 690,92 руб. (л.д. 33-35), полученные последним 15.02.2019 (л.д. 36).

Неисполнение претензии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в соответствии с условиями договора не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что общество является управляющей организацией, и не может являться самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами не может служить основанием для освобождения его от оплаты поставленной тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную в октябре-декабре 2018 года тепловую энергию в сумме 1 445 690 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, суд первой инстанции обоснованно счел начисление истцом пени правомерным.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") проверен судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным. Возражений по расчету ответчик не заявил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено о несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательств.

На основании положений п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Арбитражный суд Самарской области, не усматривая оснований для снижения размера начисленной истцом пени применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемых пени не является чрезмерным, ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для снижения пени не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на соблюдение установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года по делу N А55-9087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский